№2-301/18

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 04 июня 2018г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Карповой А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО3, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шахмаевой Болги к Российской Федерации, ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», к ТУ Росимущества в РСО - Алания, ФАНО России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а так же исковое заявление ФИО3 к ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», ФАНО России о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма квартиры и о признании права на приватизацию квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском о признании права собственности на 

<

адрес> РСО - Алания, обосновав исковые требования тем, что квартира была получена ФИО1 и ее мужем (ныне умершим) в связи с работой в ОПХ «Октябрьское». В квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ., хотя из-за переадресации по данным УФМС зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пытались приватизировать квартиру. Заявление о приватизации на имя ФГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на заявление не поступило. Считают, что имеют право на приватизацию квартиры, так как к служебному жилому фонду квартира не относится.

ФИО3 ( с учетом уточненных требований) обратился с иском о признании права на приватизацию 

<

адрес> РСО - Алания, и признании права пользования данной квартиры на основании договора социального найма, обосновав исковые требования тем, что квартира была предоставлена ему и членам его семьи в связи с работой в ОПХ «Октябрьское» взамен снесенного дома в ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пытались приватизировать квартиру, но ему заявили, что необходимо обращаться в суд. Считает, что имеет право на приватизацию квартиры.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 и ФИО1 соединены судом в одно производство.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ФИО2 и ФИО4 адвокат Карпова А.Г, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, признав за ним право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, при этом пояснил, что в конце шестидесятых годов он вместе с родителями проживал в доме, который был снесен ОПХ «Октябрьское», взамен им была предоставлена квартира, о праве на приватизацию которой он заявил. В данной квартире он живет с 1970г. Родители и брат, которые всю жизнь работали в ОПХ «Октябрьское», уже умерли, он живет в квартире один, платит за коммунальные услуги, долгов не имеет. Попытка получить какие-нибудь документы на квартиру не увенчалась успехом, так как документация у ответчика не сохранилась.

Ответчики ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», ТУ Росимущества в РСО - Алания, ФАНО России о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

В суд представлены отзывы ответчиков ФАНО России и ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» на заявленные требования, в которых ответчики в удовлетворении обоих исков просили отказать, так как истцы не доказали тот факт, что занимают квартиры на основании договоров социального найма, не представили никаких документов о предоставлении им указанных квартир, не представили доказательств, что они (истцы) имеют статус лиц, нуждающихся в социальном жилье, согласно требованиям ЖК РФ и стоят в связи с этим на учете в органах местного самоуправления как лица, нуждающиеся в получении жилого помещения. В отзыве представитель ответчика ФАНО России ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Управление Росреестра по РСО - Алания, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель Управления не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрении дела по существу.

Выслушав истцов, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в 

<

адрес> РСО - Алания.

Квартира была предоставлена ФИО1 и ее мужу ФИО6 в ОПХ «Октябрьское», где они работали с ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО6, умер в ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 в ОПХ не работала, однако приходится дочерью ФИО1 и ФИО6, в настоящее время является членом семьи ФИО1, что подтверждено справкой АМС Терского сельского поселения. 

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о приватизации квартиры в ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», выслав заявление по почте, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в 

<

адрес> РСО - Алания, предоставленной его родителям ОПХ «Октябрьское» взамен снесенного дома, что следует из справок АМС Терского сельского поселения и ОПХ «Октябрьское».

В настоящее время ФИО3 проживает в квартире один, в связи со смертью родственников. Оплачивает коммунальные платежи.

Доказательств письменного обращения с заявлением о приватизации оспариваемой квартиры истцом ФИО3 суду не представлено.

Договоров найма жилых помещений с истцами не заключалось.

Из сообщений ответчиков и органов местного самоуправления следует, что доказательств нахождения спорных квартир в аварийном состоянии не имеется, к служебным жилым помещениям квартиры не отнесены. Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что квартиры в ОПХ «Октябрьское» выдавались на основании заявлений сотрудников ОПХ решением профкома, каких-либо документов на вселение и право пользования жилым помещением не выдавалось, квартплата вносилась в ОПХ «Октябрьское», однако около двух лет квартплата вообще никуда не вносится.

ОПХ «Октябрьское» в результате реорганизации ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Имущество ОПХ «Октябрьское» было передано в ДД.ММ.ГГГГ. Российской академии сельскохозяйственных наук. В настоящее время правопреемником ОПХ является ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук». 

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что статьей 4 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как следует из выписок Управления Росреестра по РСО - Алания, спорные жилые помещения относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным решается в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного служебного помещения.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Доказательств того, что истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, не имеется.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 ЖК РФ договора социального найма, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорных жилых помещений, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании приведенных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, обратившиеся с заявлением о приватизации квартиры и не получившие какого-либо ответчика с декабря ДД.ММ.ГГГГ., пользующиеся квартирой на основании договора социального найма, не имеющие в собственности иного жилья (что подтверждено информацией Управления Росреестра), обосновано претендуют на право собственности на 

<

адрес> РСО - Алания, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования ФИО2 и ФИО1 ТУ Росимущества в РСО - Алания следует признать необоснованными, а ТУ - ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, и признает его право пользования квартирой № 

<

адрес> РСО - Алания на условиях социального найма и право на приватизацию указанного жилого помещения (факт отсутствия на праве собственности у ФИО3 жилого помещения подтвержден выпиской Управления Росреестра).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 и Шахмаевой Болги к Российской Федерации, ФАНО России, ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», признать право общей долевой собственности ФИО2 к Шахмаевой Болги - по 1/2 доли за каждой, в порядке приватизации на 

<

адрес> РСО - Алания, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО2 к Шахмаевой Болги к ТУ Росимущества в РСО - Алания о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ГБУН «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», ФАНО России, признать право пользования ФИО3 квартирой № 

<

адрес> РСО - Алания на условиях социального найма и право на приватизацию указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева