Дело № 2-1050/2019 подлинник 

24RS0017-01-2018-005202-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 10.04.2018 года в 08.00 ч. на ул. Сопочная 24 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda Capella, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10,04.2018 года водитель ФИО1 признан нарушившим п. 13.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX № от 04.08.2017 года при заключении договора страхования ФИО3 указал период использования транспортного средства с 04.08.2017 года по 03.02.2018 года с 17:50 10.04.2018 года по 03.08.2018 года, следовательно страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № от 07.10.2017 г.). При обращении 23.05.2018 года в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания 25.05.2018 года на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 от имени ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере 113 748 600 руб. На основании вышеизложенного, ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в сумме 113 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен СМС уведомлением, от получения заказной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, уклонился, о чем свидетельствует отметка почты России на почтовом отправлении.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о времени и месте слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, но от получения судебных извещений уклонились, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновение страхового случая от 26.07.2017 №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 29.04.2017 года и на момент возникновения регрессного требования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно ч.3 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, 10.04.2018 года в 08.00 ч. на ул. Сопочная г. Красноярска в районе дома 24 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda Capella, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, как не пропустивший на перекрестке неравнозначных дорог движущийся по второстепенной дороге, дорогу автомобилю Mazda Capella, г/н № под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Capella, г/н № - ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, г/н № ФИО3 в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

23.05.2018 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае от 25.05.2018 года САО «Надежда» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 113 748 руб.

В обоснование исковых требований ПАО САК «Энергогарант» указывает, что ДТП произошло в период использования, не предусмотренный договором страхования, так как период страхования по полису ОСАГО ХХХ №, заключенного с ФИО3 предусмотрен с 04.08.2017 года по 03.02.2018 года с 17.50 часов 10.04.2018 года по 03.08.2018 года, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, между собственником автомобиля Renault Duster, г/н № ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием срока действия договора с 15.20 часов 04.08.2017 года по 23.59 час. 59 сек 03.08.2018 года. При этом страховым полисом предусмотрен период использования транспортного средства в течение срока действия договора, на который распространяется страхование, а именно, с 04.08.2017 года по 03.02.2018 года и с 10.04.2018 года по 03.08.2018 года.

Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 2 801, 88 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2018 года.

Согласно справке о ДТП страховой случай произошел 10.04.2018 года в 08.00 часов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования – 10.04.2018 года, сведений о том, что период действия договора страхования начинается с 17.50 часов 10.04.2018 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, также не представлено доказательств тому, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «Надежда», либо тому, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 от имени ПАО САК «Энергогарант». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» не обоснованно в порядке регресса обратилось в суд с исковыми требованиями, поскольку ответчик использовал автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие в период, обозначенный в страховом полисе. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 113 748 руб., возврата государственной пошлины в размере 3 475 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 748 600 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 3 475 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года. 

Судья Хвалько О.П.