№ 2-173/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 13.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Колюжовой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на ул.

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21074, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел дистанцию до впереди движущегося а/м Тойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п.9,10 ПДД РФ. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 92268 руб., госпошлины в размере 2789 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он считает виновным в ДТП также истца, который непосредственно перед маневром включил указатель поворота, в результате чего он не смог остановить свое транспортное средство. Кроме того, указал, что размер ущерба он не оспаривает, но только, если ремонт будет проводится у официального дилера. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абз.2п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле и материалы административного дела ( в числе которых схема места ДТП; объяснения ФИО2; справка о ДТП, и др.), суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО2, управлявшего автомашиной, принадлежащей ФИО3 и нарушившего п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) стали причиной ДТП и как следствие этого причинили вред имуществу истца. Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы ответчика ФИО4 о вине истца в вышеуказанном ДТП, не обоснованы, исходя из дорожной обстановки до момента дорожно-транспортного происшествия каких-либо объективных доказательств этого того, что действия истца не соответствовали требованиям п.8.1, п. 8. 2 ПДД о заблаговременной подаче сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра, ответчиком ФИО2 суду не представлено, кроме того о данных нарушениях со стороны истца он не указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу. 

В виду причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2 при взаимодействии источников повышенной опасности, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный. номер № ( собственник ФИО3) на законном основании исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2.

Далее, реальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права. 

Факт причинения вреда имуществу истца – автомашине, в определенных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела документами – актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (л.д.29-37), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 73 800 руб., утраты товарной стоимости 12 100 рублей. (л.д.22-28). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы – государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные необходимыми судебные расходы. 

Суд признает судебными расходами расходы на оплату заключения, выполненного ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля в размере 6000 руб. и оплату почтового отправления о времени и месте проведения технической экспертизы в размере 340 рублей. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2777 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 85900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., госпошлину в размере 2777 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева