Председательствующий: Мамоля К.В. Дело № 22-1128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного Верзилова И.А. – адвоката Буровой В.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Верзилова И.А. – адвоката Илющенко П.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым

Верзилов И.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 марта 2022 года по 10 сентября 2023 года в п.Курагино Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илющенко П.А., перечисляя характеризующие данные ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, факт того, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который не состоялся не по его вине. Ввиду того, что наказание в размере 8 месяцев исправительных работ является максимально возможным в данном случае, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельства, просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд первой инстанции верно сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, свидетеля ФИО (судебного пристава-исполнителя), а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах законный представитель несовершеннолетних потерпевших и свидетель не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 октября 2023 года № 817 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на апелляционные доводы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности ФИО1, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, срок назначенного осужденному наказания не является максимально возможным в данном случае.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует и основанием для снижения назначенного осужденному наказания не является.

Таким образом, доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным и обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илющенко П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко