Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

С судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 05.04.2019 года денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые переданы до подписания договора займа. Денежные средства переданы ФИО4 с учетом их возврата сроком до 05.04.2019 года путем выплаты их ФИО1 равными частями ежемесячно, начиная с мая 2014 года в соответствии с условиями договора. По состоянию на 05.11.2014 года ФИО4 произвела перечисления на счет истца денежную сумму в размере 142 500 руб. разными не равными платежами, после 05.11.2014 года платежи на счета истца не поступали. Ответчик перестал выходить на контакт с истцом и на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд платежей от ответчика больше не поступало, сумма займа ему в полном объеме не возвращена. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и взыскать с последней в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 557 500 руб. и 16 000 руб. в счет оплаты госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные извещения по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. От получения почтовых извещений ответчик уклонился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании частей 1,4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из нотариального договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО1 на условиях возвратности в срок до 05.04.2019 года 1 700 000 рублей, обязуясь ежемесячно возвращать денежные средства равнозначными платежами, начиная с мая 2014 года не позднее 4 числа текущего месяца (л.д. 9).

Истец указал, что к 05.11.2014 года ответчик перевела на счет истца в общей сумме 142 500 рублей и больше платежей от ответчика по возврату долга не поступало.

Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд доказательств в опровержение доводов истца не представлено. 

Истцом направлялась ответчику телеграмма с предложением досрочного прекращения договора и исполнения обязательства, но ответчик от получения данной претензии уклонилась.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, в установленные договором сроки сумму долга не вернул, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о досрочном расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 1 557 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1 557 500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей 00 коп., а всего – 1 573 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева