Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Время» о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Время» и с учетом уточнения исковых требования просил признать недействительными результаты межевания, выполненные ФИО2 МУП «Пластовский центр по землеустройству» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49 том 2, л.д. 115, 133-134 том 4). 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № что подтверждено свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по его заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, после чего он обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадастрового учета № 1 Филиала ФГБУ «Росреестр» поступило решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ его земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером № Согласно данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в ином кадастровом квартале земельного участка ФИО1 С целью выяснения указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ГЕОКАДАСТР» за изготовлением схемы расположения земельного участка. Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорные земельные участки налагаются друг на друга. Местоположение границ его земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых работ, что подтверждается данными заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец владеет указанными выше земельными участками на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемник по договору дарения земельного участка, собственники участков в свою очередь владели им с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом границ земельного участка, Постановлением главы администрации г. Пласта от ДД.ММ.ГГГГ №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 лет и более. Учитывая изложенное, следует, что при закреплении границ участка ООО «Время», права собственника на принадлежащий ему земельный участок были нарушены. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ФИО2 МУП «Пластовский центр по землеустройству» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в части включения земельного участка ФИО1 в границах земельного участка ответчика. Права истца на земельный участок истца ни кем не оспорены, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, и учитывая, что в настоящее время постановка на кадастровый учет земельного участка истца невозможна ввиду ошибки, допущенной МУП «Пластовский центр по землеустройству» при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, то считает, что его требования о признании недействительным результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику в части земельного участка, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.

Такая характеристика земельного участка с кадастровым номером № как описание местоположения его границ в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствовала, МУП «Центр по землеустройству» были проведены работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было установлено, что участок, существующий на местности более 15 лет находится в квартале №, и местоположение которого не изменилось, что подтверждает использованный картографический материал ГДФ инв. 46 «Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Пластовский» от 1989 г. После обработки данных выезда установлено, что местоположением уточняемого земельного участка не изменилось, конфигурация и фактическая площадь земельного участка не выходит за пределы границ по плану 1989 года, то есть уточненные поворотные точки границ земельного участка не выходят за пределы границ земельного участка из плана границ от 1989 года, согласно координатам площадь и конфигурация не изменилась. 

В связи с тем, что исходя из требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим. При этом избранный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 143 том 4).

Представителем истца Портье Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42 том 1), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также изложенным в письменных дополнительных пояснениях по иску (л.д. 150-156 том 4).

Представитель ответчика ООО «Время» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку участок, предоставленный Р., а затем принадлежащий ФИО1 находится в другом поле. ООО «Время» проведено межевание принадлежащего земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 147 том 4). В предыдущем судебном заседании пояснила, что ею была соблюдена процедура межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, извещен, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 149 том 4), направили в суд письменное мнение по иску, в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их технической неисполнимостью (л.д. 35-39 том 2). 

Представитель третьего лица администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 146, 148 том 4). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 14-15 том 1).

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Р.А.И. и Р.О.П. на основании постановления главы администрации г. Пласта Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д. 8-11 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 55 том 2). 

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы, кадастровым инженером МУП «Пластовский центр по землеустройству» ФИО4 составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29 том 1). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:26:2003002:0067 в связи с тем, что одна из границ данного земельного участка пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: при нанесении координат характерных точек границ образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 30-31 том 1). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли ТОО «Пластовское». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с земельным законодательством, что подтверждено кадастровым планом территории, полученным в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Время», назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): в 

<

адрес>, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, участок преобразован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 39 том 1 – кадастровый паспорт).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из трех земельных участков, принадлежащим ООО «Время» на праве собственности на основании договоров купли-продажи (л.д.36-37, 38-39, 42 том 3), которые не были выделены, находились на земельном участке с кадастровым номером № площадь 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-44). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «Время» выделило земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> в натуре, образованному земельному участку присвоен кадастровый №. Государственная регистрация права собственности ООО «Время» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы экспертом проведен натурный осмотр исследуемых земельных участков с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Время» ФИО3, в ходе которого установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № не застроена, границы участков в натуре не выделены, поэтому установить фактическое местоположение указанных земельных участков не представляется возможным (л.д. 1-82 том 4).

Экспертом для определения местоположения границ участка с кадастровым номером № относительно границ земель совхоза «Пластовский» было проведено сопоставление сведений публичной кадастровой карты с фрагментами чертежа Проекта землеустройства 1989 года. При сопоставлении сведений установлено, что указанный земельный участок полностью образован на землях поля кормового севооборота № 3 совхоза «Пластовский» согласно условным обозначениям чертежа Проекта землеустройства 1989 г. 

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями чертежа Проекта землеустройства 1989 г., установлено местоположение указанного участка относительно характерных объектов местности (контур поля, автомобильная дорога), согласно которому земельный участок расположен на поле № площадью 

<

данные изъяты> полевого севооборота совхоза «Пластовский» согласно условным обозначениям чертежа Проекта землеустройства 1989 г. 

С учетом проведенного анализа экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и участок с кадастровым номером № по сведениям правоустанавливающих документов расположены на разных полях севооборота совхоза «Пластовский» согласно Чертежу Проекта землеустройства 1989 г.: участок с кадастровым номером № расположен на поле № полевого севооборота совхоза «Пластовский», участок с кадастровым номером № – на поле кормового севооборота № 3.

Эксперт пришла к выводу, что наложение границ исследуемых участков отсутствует. Вывод о пересечении границ исследуемых участков с кадастровыми номерами № и № согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастра» от ДД.ММ.ГГГГ является следствием ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади участка с кадастровым номером № (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). При уточнении местоположения границ площади участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 не было учтено свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ошибочно определено местоположение поля, в пределах которого расположен участок с кадастровым номером № согласно чертежу Проекта землеустройства 1989 года. 

Доводы представителя истца Портье Д.А. об исключении из числа доказательств заключение эксперта, поскольку присутствие лиц при осмотре должно быть оформлено как присутствие при производстве экспертизы с указанием на это в определении о назначении экспертизы, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта осмотр земельного участка произведен с участием как истца, так и представителя ответчика.

Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие сторон при осмотре земельного участка могло повлиять, изменить выводы экспертного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 1-33 том 2) следует, что постановлением главы администрации г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано крестьянское хозяйство Р.А.И. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, оставлен в собственности за Р.А.И. и Р.О.П. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления Р.А.И. и Р.О.П. выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому они приобретают право общей совместной собственности на землю общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. К свидетельству имеется план земельного участка и указано поле №

Вместе с тем, при регистрации права собственности на Р. а в последующем на ФИО1 адрес земельного участка указан: 

<

адрес> (л.д. 14-15 то 1).

Судом был истребована выкопировка из Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Пластовский» 1989 года, а в последующем истребован оригинал Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Пластовский» 1989 года. 

В ответ на запрос суда для обозрения представлен Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Пластовский» 1989 года в полном объеме, а также предоставлена выкопировка из Проекта (л.д. 154-157 том 1). 

При исследовании Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Пластовский» 1989 года судом установлено, что поле № (указано в качестве адреса земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1) находится в другом местоположении относительно того, где истец указывает и намерен был установить границы земельного участка с кадастровым номером № (межевой план л.д. 16-25, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории л.д. 33 том 2). 

Представленная истцом к межевому плану выкопировка из Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Пластовский» содержит надписи от руки, где подписано Р. 

<

данные изъяты> (л.д. 29 том 1). Вместе с тем, ни представитель истца, ни кадастровые инженеры ФИО2, ФИО4 не смогли пояснить в судебном заседании кем и при каких обстоятельствах были сделаны записи вручную на копии, предоставленной в межевое дело ФИО1

Таким образом, суд находит несостоятельными ссылки стороны истца о том, что именно в указанном месте должны быть определены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Согласно представленной истцом в материалы дела справки администрации Демаринского сельского поселения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимается обработкой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на поле № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Однако из ответа на запрос суда администрация Демаринского сельского поселения Челябинской области следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, была написана на основании представленного свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 46). 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств фактического пользования земельным участком в указываемом им месте.

Представленное представителем истца заявление о показаниях М.С.И. удостоверенных нотариально, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности.

Поскольку свидетель в судебное заседание не явился, судом в качестве свидетеля М.С.И. не допрашивался, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то нотариально заверенные пояснения М.С.И. отвечают признакам допустимости доказательства по делу.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшие до 01 марта 2015 года) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении своим правом в связи с тем, что ФИО1 при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером № не убедился в правильности местоположения приобретаемого участка, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены, фактические границы участка не определены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пользуется именно тем земельным участком, который был ранее предоставлен Р. 

Тем не менее, зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мер по установлению границ в соответствии с требованиями законодательства не предпринял, межевание границ земельного участка не провел. 

Суд также принимает во внимание, что при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время» земельных участков в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделил земельный участок в счет своей доли, произвел межевание земельного участка, которым были определены размер и местоположение границ земельного участка, опубликовал в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования межевания земельного участка. При отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. 

ФИО1 при должной осмотрительности имел возможность подать возражения относительно местоположения границ выделяемого ООО «Время» земельного участка в счет земельных долей, однако этого не сделал.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующем в редакции Федерального закона до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон, суд считает установленным факт недобросовестного поведения истца при приобретении земельного участка с кадастровым номером № что является самостоятельным основанием для защиты прав истца.

Кроме того, истцом достоверно не доказано фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером № 

Более того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Истец просит снять спорный земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, на момент возникновения спорных правоотношений) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что в отношении земельного участка ответчика зарегистрировано право собственности, участок не является временным, преобразуемыми, то есть участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение, оснований для снятия участков с кадастрового учета не имеется. 

Кроме того, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не влечет прекращение права собственности ответчика на указанный земельный участок. Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчики приобрели спорные участки, выдел земельного участка из земель ТОО «Пластовское» (совхоза «Пластовский») не оспариваются. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 

Согласно заявлению об оплате экспертизы по делу стоимость произведенной экспертизы составляет 40 000 рублей, оплата экспертизы не произведена (л.д. 84 том 4).

Поскольку ООО «Судебная экспертиза и оценка» понесло расходы по проведению экспертизы, размер которой подтверждается соответствующими документами, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 40 000 рублей истцом ФИО1 не оплачены, подтверждающих документов суду не представлено, то с истца ФИО1 необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Время» о признании недействительными результаты межевания, выполненные ФИО2 Муниципальное унитарное предприятие «Пластовский центр по землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, с зачислением денежных средств: ИНН 

<

***>, КПП 745201001, расчетный счет 

<

***> Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк России», БИК 047501602, к/с 30101810700000000602.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: