61RS0№-35

Дело № 2-4106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Туапсинского районного суда суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1095000 рублей - компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> судебные расходы в размере 41 789,76 рублей.

Для принудительного взыскания указанной суммы ФИО1 получен 

<

дата> исполнительный лист ФС № и предъявлен для принудительного исполнения в Туапсинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В Туапсинском РОСП УФССП РФ возбужденно исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> с предметом исполнения взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 136 789 руб.76 коп, по которому с ФИО2 принудительно СП-исполнителями взыскана сумма в общем размере 93 337 рублей 35 копеек. Неуплаченная ФИО2 в пользу ФИО1 присуждённая сумма составляет 1 043 452 руб. 41коп.

ФИО2, не исполнив вступивший в законную силу судебных 

<

данные изъяты>), за счет собственных средств (ответчика ФИО2), в период с 01.11.2020 г. по 10.05.2023 г. по ипотечному кредитному договору № от 

<

дата> выплатил сумму кредита в размере 1350669,95 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 11.05.2023г.

ФИО2, имея возможность на исполнения судебного акта в части погашения присужденной сумм перед ФИО1, выбрал приоритетом не исполнение требований судебного акта, а погашение кредитной задолженности, оставив без внимания, факт проживания с ФИО1 совместных несовершеннолетних детей, их нуждаемость в присужденных денежных средствах, что исключало ФИО1 использовать присужденную денежную сумму на свои и нужды детей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в размере 206330 рублей 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Линников И.И. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с него уже взыскана индексация, присужденных решением суда от 21.01.2021 г. денежных сумм. Неисполнение решения суда в полном объеме вызвано отсутствием достаточного количества денежных средств для исполнения долговых обязательств. Уточненный расчет процентов не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд установил, что решением Туапсинского районного суда суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1095000 рублей - компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес>, судебные расходы в размере 41 789,76 рублей.

Для принудительного взыскания указанной суммы ФИО1 получен 

<

дата> исполнительный лист ФС № и предъявлен для принудительного исполнения в Туапсинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В Туапсинском РОСП УФССП РФ возбужденно исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> с предметом исполнения взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 136 789 руб.76 коп, по которому с ФИО2 принудительно СП-исполнителями взыскана сумма в общем размере 93337 рублей 35 копеек. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в них сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Соответственно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов договор займа считается исполненным и соответственно прекращенным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца. Если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором займа со дня, по который были взысканы решением суда проценты, до дня фактического исполнения этого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, из указаний Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года), следует, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами определен в расчете к иску по правилам ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ и составляет 206330 руб. Данный расчет ФИО2 не оспаривал и нашел его верным. 

Суд не находит оснований не доверять представленному расчету.

Довод ФИО2 о том, что требования о взыскании процентов, включающие проценты за периоды, за которые уже взыскана сумма индексации, суд отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ч. 1 ст. 208 ГПК РФ позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищает взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, в качестве основания для отказа во взыскании процентов по нормам материального права законом не предусмотрена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т., М. и Ш." - индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Соответственно, индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, не являются основанием для отказа во взыскании по нормам материального права процентов.

Причем основания считать, что заявляя настоящие требования, истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, отсутствуют.

Входе рассмотрения дела со стороны истца поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5264 руб., оплаты услуг почты России 276,64 руб., оплаты услуг представителя в размере 45000 руб., оплаты услуг РЖД 4455,60 руб. Всего 54997,84 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суд находит разумным пределом для взыскания расходов на представителя сумму в размере 15000 руб., учитывая, что по делу состоялось два судебных заседаний, исковое заявление содержит одно требование, со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление процессуальными правами.

В пользу истца подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере 5264 руб., оплаты услуг почты России 276,64 руб.

Что касается расходов на оплату железнодорожных билетов, суд исходит из следующего. ФИО1 оплатила 2449,80 руб. за проезд от станции Новороссийск до станции Новочеркасск в купейном вагоне, за проезд адвоката ФИО8 в том же вагоне оплатил 2005 руб. Суду не предоставлено обоснование необходимости проезда в купейном вагоне, а также необходимость участия в судебном заседании и истицы и его адвоката, в связи с чем суд находит разумным взыскать расходы на проезд в размере 2005 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию С ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 22545,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по 12.10.2023 г. в размере 206330,68 руб., судебные расходы в размере 22545,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.