Дело № 2-2234/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-001983-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания Барсегян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО14, ФИО10 ФИО15, ФИО31 ФИО16, Махарадзе ФИО17, ФИО32 ФИО18, ФИО33 ФИО19, ФИО34 ФИО20, Крыловой ФИО21, Брик ФИО22 к СПК «Тимонино» о признании недействительным решения общего собрания в части,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СПК «Тимонино», среди вопросов, вынесенных на повестку собрания был вопрос: «Согласование сметы на 2023 год», а именно: п.12 повестки собрания. Истцы были участниками данного собрания, между тем, что это за смета, почему требуется ее согласование, а также финансово-экономического обоснования для ознакомления ответчиком не предоставлялось. Голосование по данному вопросу не проходило. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ появился для ознакомления только спустя несколько месяцев и содержал запись о якобы проведенном голосовании с непонятной формулировкой: смету принять за основу с доработками». Таким образом, правление СПК «Тимонино» решив, что смета утверждена, тем самым утверждены размеры взносов, начало требовать оплаты взносов в размере, указанном в смете. Вместе с тем, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества и только общее собрание определяет размеры и сроки внесения взносов. Так же, оспариваемый протокол свидетельствует, что в повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос об утверждении размеров взносов на 2023 и их финансово-экономическое обоснование, тем самым ответчик оформил решение по вопросу, который не был включен в повестку собрания, а именно «утверждение размера взносов». Поскольку в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, истцы настаивали на удовлетворении иска и признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Тимонино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по п.12 повестки собрания: «Согласование сметы на 2023 год, смету принять за основу с доработками».

В ходе судебного заседания истец ФИО3, представляющий также интересы, не явившихся истцов: ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на удовлетворении заявленного истцами иска, настаивал, одновременно представив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, которое приобщено к материалам дела и подписано всеми истцами и из которого следует, что протокол общего собрания был оформлен только спустя 3 месяца после оспариваемого собрания, в конце сентября 2022 года, доказательств размещения данного протокола где-либо не имеется. Ввиду того, что голосование по оспариваемому пункту протокола не проводилось, члены СПК полагали, что смета не принята и только перед началом дачного сезона, в мае 2023 года члены СПК узнали, что смета была принята, таким образом, на момент подачи настоящего иска 2х летний срок, установленный ст.181.4 ГК РФ, не истек, ссылаясь на положения ст.112 ГПК РФ, истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

В ходе судебного заседания истец ФИО4, а также представитель ФИО1 - ФИО12, доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, кроме приобщённого к материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик, в лице председателя правления СПК «Тимонино», ФИО13 исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска истцам отказать, в связи с пропуском истцами, установленного ст.181.4 ГК РФ срока обращения в суд, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Одновременно в ходе судебного заседания добавил, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в установленные законом сроки и размещено на доске объявления, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется. 

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Тимонино», оформленное протоколом общего собрания членов СПК «Тимонино» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного протокола, повесткой очередного отчетно-перевыборного собрания являлось:

Отчет председателя Правления о проделанной работе, 

Отчет бухгалтера за 2021 год, 

Отчет ревизионной комиссии за отчетный период, 

Обустройство зоны складирования мусора, 

Устройство въездной зоны с откатными воротами, 

Увеличение количества чисток снега и просчет стоимости, 

Поиск новых сторожей, 

Запрет собираться на территории СПК гастрбайтерам, 

Согласовать разрешение на аренду земли под воротами на участки №

Установка забора по 

<

адрес> вдоль леса (закрыть периметр кооператива),

Дополнение статьей сметы (аренда лесного участка, электроопор и меры борьбы с бродячими собаками),

Согласование сметы на 2023 год, 

Разработка перспективного плана развития территории (до конца 2022 года),

- сторожка, 

- навес над зоной проведения собраний и новое помещение правления,

Использование электроопор,

Правила выгула собак, 

Покос травы садоводами на прилегающих к их участкам территориях.

Согласно протокола общего собрания на нем присутствовало 109 человек, с учетом доверенностей из 184 человек. Кворум имелся.

Истцами оспаривается пункт 12 протокола: Согласование сметы на 2023 год и решение принятое по нему: Смету принять за основу с доработками.

Согласно списка присутствующих на общем собрании членов СПК «Тимонино» ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали истцы: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5

В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что присутствующие на нем истцы принимая участие в голосовании и голосовали «против» оспариваемого пункта 12, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истцов, что голосование по оспариваемому пункту собрания не проводилось.

В ходе судебного заседания истцы указали, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, поскольку на официальном сайте СПК повестка очередного собрания была опубликована только ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое истцами решение принято по вопросу, не включенного в повестку общего собрания. Смета не была представлена для ознакомления.

Между тем, согласно представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общедоступном стенде, информационном щите СПК «Тимонино», под стеклом были размещены следующие документы: извещение о дате общего собрания, с указанием на то, что с документами, рассматриваемыми на предстоящем собрании можно ознакомится в правлении, а также повестка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование заявленного требования, одновременно отмечая, что оспариваемый истцами пункт 12, был включен в повестку общего собрания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному истцу иску и требованиями, а истцами о восстановлении пропущенного процессуального строка в соответствии со ст.112 ГПК РФ для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемое истцами решение общего собрания состоялось 18.056.2022, с настоящим иском истцы обратились, согласно штемпеля на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном стенде, информационном щите был размещен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются доводами истцов, изложенными в исковом заявлении о том, что с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, они ознакомились в конце сентября 2022.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным истцами требованиям положений о пропуске процессуального срока и отказе в удовлетворения заявленного истцами ходатайства о его восстановлении в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ.

Кроме того, данное решение оспаривается истцами, в том числе за пределами 2-летнего срока с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцам, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд, отказывает истцам в удовлетворении заявленного ими иска в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд и не доказанностью заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.112,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного иска ФИО9 ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО31 ФИО25, Махарадзе ФИО26, ФИО32 ФИО27, ФИО33 ФИО28, ФИО8, Крыловой ФИО29, Брик ФИО30 к СПК «Тимонино» о признании недействительным решения общего собрания в части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.В. Царёва