РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, представителя ответчика 

<

ФИО>2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению 

<

ФИО>3 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>9 и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>10 Виновным в ДТП был признан водитель 

<

ФИО>9 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 

<

дата> и постановлением от 

<

дата>.

В результате ДТП от 

<

дата> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>3

<

дата> истец обратился в САО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<

дата> представителем страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

<

дата> истец получил по почте направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> истец обратился в СТОА, расположенную по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако принять автомобиль по указанному адресу отказались, мотивируя тем, что СТОА не работает с САО «

<

данные изъяты>». Согласно вывески по адресу 

<

адрес> находится СТОА «

<

данные изъяты>». Также на официальном сайте САО «

<

данные изъяты>» в перечне СТОА, с которыми САО «

<

данные изъяты>» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> не указан.

Факт отказа СТОА, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принять поврежденный автомобиль для его ремонта, зафиксирован на видеозаписи.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) без учета износа заменяемых запасных частей и неустойку.

<

дата> финансовым уполномоченным 

<

ФИО>5 вынесено решение № 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований 

<

ФИО>3, в обоснование решения указано, что страховщик исполнил свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля надлежащим образом.

С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего.

По смыслу закона, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

Согласно решения финансового уполномоченного от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых запасных частей) и 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Ввиду указанного, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, срок для выплаты страхового возмещения по обращению истца истек 

<

дата>.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных законом, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения, потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду указанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просрочка исполнения обязательств составляет 

<

данные изъяты> дн. (с 

<

дата> по 

<

дата>). На основании указанных данных, произведен расчет:

<

данные изъяты> руб. / 100% * 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и стрессе, в связи с невозможностью получить страховое возмещение и восстановить поврежденное транспортное средство. В связи с чем, справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до момента выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отраженная правовая позиция по существу заявленных требований. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, обозрев видеозапись обращения на СТОА, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 35 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего 

<

ФИО>4 и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего 

<

ФИО>3, по вине водителя 

<

ФИО>9, допустившего нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - «

<

данные изъяты>» в САО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которым представил пакет необходимых документов, посредством направления курьерской доставкой, отправление вручено 

<

дата> (копия таможенной декларации 

<

номер> от 

<

дата>, опись вложения в курьерское отправление 

<

номер> со штампом ОПС от 

<

дата>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, сформированный официальным сайтом Почты России). 

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» направило 

<

ФИО>3 направление на проведение осмотра от 

<

дата>, в котором предлагается представить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> или 

<

дата> (копия поручения экспедитору 

<

номер> от 

<

дата>). 

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства, транспортное средство осматривалось специалистом 

<

ФИО>6, ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, в присутствии представителя потерпевшего – 

<

ФИО>10, транспортное средство на момент осмотра находилось «на ходу». 

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» направило 

<

ФИО>3 направление на ремонт 

<

номер> от 

<

дата> (убыток 

<

номер>) на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», фактический адрес расположения: 

<

адрес> (список 

<

номер> (Партия 

<

номер>) внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> со штампом ОПС от 

<

дата>, кассовый чек от 

<

дата>, ШПИ 

<

номер>). 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением (претензией), в которой просил решить вопрос по ремонту транспортного средства по направлению, выданному страховщиком, в установленные законом сроки, либо возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, а также просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду того, что по фактическому адресу расположения СТОА ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес> находится СТОА «

<

данные изъяты>», которое не сотрудничает с САО «

<

данные изъяты>» и сотрудники которого отказались принять транспортное средство для выполнения ремонта, в подтверждение факта обращения на СТОА сделана видеозапись (копия накладной 

<

номер>, со штампом ОПС от 

<

дата>). 

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» в ответ на настоящее заявление (претензию) в письме сообщило 

<

ФИО>3, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (г. Иркутск), местонахождение СТОА не изменялось, а также, что СТОА ООО «

<

данные изъяты>» заключены договоры подряда с иными СТОА, наделенными правом на осуществление ремонта от лица СТОА ООО «

<

данные изъяты>»; оснований для изменения формы страхового возмещения нет; доказательств уклонения (отказа) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено; СТОА готова отремонтировать транспортное средство, страховщиком предлагается представить транспортное средство для организации ремонта на СТОА; требование о выплате неустойки заявлено преждевременно, ввиду того, что транспортное средство не отремонтировано и не принято со СТОА; к настоящему письму прилагается направление на ремонт 

<

номер> от 

<

дата>, направленное повторно (список 

<

номер> (Партия 

<

номер>) внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> со штампом ОПС от 

<

дата>, кассовый чек от 

<

дата>, ШПИ 

<

номер>). 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. п. 92, 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в отношении САО «

<

данные изъяты>» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№ 

<

номер>) с требованиями о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без учета износа деталей, неустойки.

Согласно Экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АНО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановление ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило, рыночная стоимость на момент ДТП 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ 

<

номер>). 

Как следует из содержания принятого решения, финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, по которому находится СТОА ООО «

<

данные изъяты>» с фирменным наименованием «

<

данные изъяты>» (Иркутск), которая готова принимать клиентов страховой компании на осмотр и ремонт транспортных средств по ОСАГО, в установленный законом срок, критерий доступности СТОА для заявителя при выдаче направления на ремонт финансовой организацией соблюден, соблюдение требования о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось; финансовая организация исполнила обязательства по выдаче заявителю направления на ремонт с указанием надлежащего наименования и места нахождения СТОА (ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>)), на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой финансовая организация оплатит стоимость восстановительного ремонта, выданное заявителю направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям закона; обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА, финансовая организация в выплате страхового возмещения заявителю не отказывала; документов в подтверждение обращения на СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерения СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не представлено; оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, нет; размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, сведений об организации восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных средств не представлено; у заявителя не возникло право требования с финансовой организации убытков по договору ОСАГО, а рассмотрению подлежит вопрос о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства начислению не подлежит.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

<

ФИО>3 не согласился и предъявил исковые требования в судебном порядке. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства предоставляет потерпевшему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление транспортного средства должно осуществляться путем ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, САО «

<

данные изъяты>» выдало 

<

ФИО>3 направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, не позднее 

<

дата> (дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, дата уведомления о выдаче направления на ремонт транспортного средства 

<

дата>), на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из содержания иска по адресу: 

<

адрес> находится СТОА «

<

данные изъяты>» (Иркутск), которая не осуществляет выполнение ремонта транспортных средств по направлению САО «

<

данные изъяты>» в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), 

<

ФИО>3 при обращении на данную СТОА, расположенную по указанному адресу, в принятии транспортного средства для выполнения ремонта отказано.

Факт отказа СТОА в принятии транспортного средства для выполнения ремонта подтверждается видеозаписью, сделанной при обращении на СТОА 

<

ФИО>10, управлявшим транспортным средством в момент ДТП и присутствовавшим при осмотре транспортного средства, организованном САО «

<

данные изъяты>» в качестве представителя потерпевшего, который пояснил суду, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что по просьбе собственника транспортного средства 

<

ФИО>3 обратился на СТОА, расположенную по адресу, указанному в направлении на ремонт транспортного средства, объяснил ситуацию и попросил принять транспортное средство для выполнения ремонта, на что сотрудник сообщил, что данная СТОА не сотрудничает с САО «

<

данные изъяты>» и транспортное средство не принял. 

При этом в материалы дела представлен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «

<

данные изъяты>» № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между САО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), на срок до 

<

дата> с возможностью продления на каждый последующий календарный год (п. п. 7.1, 7.2), по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1). По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе обеспечить постановку ТС на ремонт, в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между исполнителем и клиентом (п. п. 2.1, 2.1.3); сообщать заказчику о факте невозможности осуществления ремонта ТС в течение одного рабочего дня с даты обращения клиента, а клиенту – в день его обращения, с подписанием Акта о невозможности осуществления ремонта (п. п. 2.1, 2.1.4). 

Вместе с тем, как следует из информационного письма от 

<

дата>, направленного ООО «

<

данные изъяты>» в адрес САО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» приводит список СТОА ООО «

<

данные изъяты>», готовых принимать клиентов страховой компании на осмотр и ремонт транспортных средств по ОСАГО и КАСКО, в который в г. Иркутске входят СТОА с фирменными наименованиями «

<

данные изъяты> (Иркутск)» (адрес: 

<

адрес>), «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>), «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>). 

При этом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ИП 

<

ФИО>7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС и Заказ-Наряду выполнить работы по ремонту транспортных средств потерпевших, или при иных обстоятельствах (ТС) в течение срока действия настоящего договора – один год (двенадцать месяцев), с продлением на следующие двенадцать месяцев (п. п. 1.1, 7.1). Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, включая комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором по ценам, согласованным сторонами в заказ-нарядах (п. 1.2). Ремонт ТС осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наименование ремонтной зоны: Пит Стоп (п. 1.3). 

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен 

<

ФИО>7, из показаний которого следует, что он являлся владельцем СТОА «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение находилось в аренде, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

дата> года. 

<

ФИО>10 обращался на СТОА для выполнения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, зимой текущего года, свидетель ему отказал на том основании, что он не состоял в договорных отношениях на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со страховыми компаниями, а на момент обращения 

<

ФИО>10 свидетель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и перестал выполнять ремонтные работы, в помещении автосервиса хранит и ремонтирует свои транспортные средства. Помещение разделено на два помещения, свидетель занимает оба помещения. Вывеску на здании СТОА с фирменным наименованием СТОА «

<

данные изъяты>» разместил свидетель, договоры со всеми страховыми компаниями заключались оператором, выступавшим посредником между страховыми компаниями и СТОА, распределявшим по СТОА транспортные средства, направляемые страховыми компаниями, а они ремонтировали транспортные средства и направляли документы оператору, а он передавал документы в страховую компанию. О прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетель уведомлял оператора, путем направления смс-сообщения.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Основным видом деятельности ИП 

<

ФИО>7 являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ИП зарегистрировано 

<

дата>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 

<

дата> (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата>).

Также представлен договор субаренды 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ИП 

<

ФИО>8 (арендатор) и ИП 

<

ФИО>7 (субарендатор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату, а субарендатор принять в срочное возмездное пользование бытовое помещение и склад, находящиеся на территории ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с целью – под автосервис, сроком до 

<

дата> (п. п. 1.1, 1.2, 1.3). 

Факт принадлежности ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата>.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты страниц сервиса «Google Карты», 2ГИС, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> находится СТОА «

<

данные изъяты>».

Также представлены перечни станций технического обслуживания, с которыми САО «

<

данные изъяты>» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>, в который в Иркутской области входит СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>). 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 4.17, предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в частности о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что 

<

ФИО>3 при обращении на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, по направлению на ремонт, выданному САО «

<

данные изъяты>» в принятии транспортного средства для выполнения ремонта отказано, что подтверждается видеозаписью, сделанной при обращении на СТОА 

<

ФИО>10, а также показаниями 

<

ФИО>7, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который на основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

ФИО>7 выполнял работы по ремонту транспортных средств по направлению на ремонт на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наименование ремонтной зоны: 

<

данные изъяты>, но с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя транспортные средства на ремонт не принимал, учитывая, что при обращении в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением (претензией) 

<

ФИО>3 повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом, каких-либо мер по перепроверке направления на ремонт, несмотря на указание заявителем в претензии, что по данному адресу сотрудники отказались принять транспортное средство для выполнения ремонта, не принято, тогда как фактически ремонт транспортного средства по данному направлению на ремонт не мог быть осуществлен, ввиду того, что работы по ремонту транспортных средств по указанному адресу осуществлял ИП 

<

ФИО>7, утративший статус индивидуального предпринимателя и прекративший деятельность по ремонту транспортных средств на момент обращения, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «

<

данные изъяты>» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

ФИО>3 надлежащим образом не исполнены (п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО), что является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной, на денежную с выплатой страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме (пп. «е» п. 16.1, п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО), а у истца 

<

ФИО>3 возникло право требования с ответчика САО «

<

данные изъяты>» выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном на основании Экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АНО «

<

данные изъяты>».

Довод стороны ответчика о том, что по адресу: 

<

адрес> находится СТОА «

<

данные изъяты>», которое входит в список СТОА ООО «

<

данные изъяты>», готовых принимать клиентов страховой компании на осмотр и ремонт транспортных средств по ОСАГО и КАСКО и продолжает функционировать, что подтверждается информационным письмом от 

<

дата>, скриншотами страниц сервиса «Google Карты», 2ГИС, опровергается перечнями станций технического обслуживания, с которыми САО «

<

данные изъяты>» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>, в который в Иркутской области входит СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>), информационное письмо же составлено 

<

дата>, по состоянию на момент обращения и на текущий момент не актуализировано, сервис «Google Карты», 2ГИС отражает место нахождение объектов недвижимого имущества и расположенных в зданиях организаций на карте, а не условия, на которых осуществляется конкретная деятельность. 

Довод стороны ответчика о том, что ИП 

<

ФИО>7 осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, а не по месту нахождения СТОА «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на основании договора субаренды 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ИП 

<

ФИО>8, опровергается договором на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

ФИО>7, а также 

<

ФИО>7, допрошенным судом в качестве свидетеля по делу и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшим, что являлся владельцем СТОА «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещал на здании СТОА вывеску с фирменным наименованием СТОА «

<

данные изъяты>», а то, что ИП 

<

ФИО>7 состоял в договорных отношениях с ИП 

<

ФИО>8 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью – под автосервис, согласуется с основным видом деятельности ИП 

<

ФИО>7 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, осуществление которой не обусловлено конкретным адресом. 

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению ответчика либо наличия вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика, не установлен, направление на ремонт транспортного средства, выданное САО «

<

данные изъяты>» на СТОА «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенную по адресу: 

<

адрес> фактически лишило 

<

ФИО>3 возможности представить транспортное средство на ремонт и по объективной причине реализовать свое право на страховое возмещение в натуральной форме постольку, поскольку данной СТОА, расположенной по указанному в направлении на ремонт адресу услуги по ремонту транспортных средств на момент обращения не оказывались.

Определяя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании Экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, суд исходит из того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является убедительным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, у суда оснований несогласия с выводами Экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата> не имеется, сомнения в правильности или обоснованности отсутствуют, учитывая, что экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, выводы экспертного заключения обоснованы, мотивированы, экспертом подробно описано проведенное исследование, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, а также принимая во внимание, что Финансовый уполномоченный обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями о ДТП, которые предоставлены в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, по смыслу Закона Об ОСАГО документов и фотоматериалов, достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования 

<

ФИО>3 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата страхового возмещения в необходимом размере, равно как и невыдача направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО двадцатидневный срок являются неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, анализа приведенных нормативных положений закона, ввиду того, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, что является неправомерным, а также исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В исковом заявлении неустойка заявлена из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до момента выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По расчету неустойки, произведенному судом от выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной на основании Экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) по 

<

дата> (день вынесения судом решения по настоящему судебному спору) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, из расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., не превышающем лимит ответственности страховой компании, что отвечает требованиям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, им не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, как, и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. 

Таким образом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

Поскольку в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны страховщика в отношении страхователя, с САО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. / 50 %.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение же п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как разъяснено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае, судом не установлено. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

номер>) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 02.11.2023.

Судья О.А. Матвиенко