Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2017 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО9, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитников подсудимого ФИО2, адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от 06.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Латвия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 

находившегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Писковичи, 

<

адрес>, не судимого,

находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 была изменена на заключение под стражу и подсудимый объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО2 был задержан и заключен под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 в один из дней середины апреля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, согласно которому ФИО2 предложил похитить имущество Потерпевший №1, а ФИО1 согласился, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, взяли из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор ЖК «Mystery», диагональю 39 дюймов стоимостью 7000 рублей, персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор марки «Samsung», компьютерные колонки, клавиатуру) стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-I 900» стоимостью 1500 рублей, и совместно приготовили к выносу, после чего были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая пыталась воспрепятствовать их преступным действиям, однако, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшей, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО1 с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь одной рукой, чем причинил физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя упала на диван, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили телевизор ЖК Mystery, диагональ 39 стоимостью 7000 рублей, персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор марки «Samsung», компьютерные колонки, клавиатуру) стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-I 900» стоимостью 1500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 13500 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии первоначально признал частично и показал суду, что ФИО25 Юлия является его знакомой, ранее она проживала в 

<

адрес>, и ранее она занимала у него в долг деньги в сумме 20.000 рублей, после чего перестала отвечать на телефон и пропала, не вернув ему долг. Так как у него был ее адрес места жительства в 

<

адрес>, он решил съездить к ней и выяснить на счет возврата долга. Он договорился со своим знакомым ФИО2, у которого была автомашина, съездить в 

<

адрес>. ФИО24 он сказал, что ему нужно найти человека, который ему должен деньги. В апреле 2016г. он вместе с ФИО24 приехали в 

<

адрес>, по указанному адресу находилась мать ФИО3, которая сказала, что не знает, где проживает ее дочь. Также она назвала несколько адресов, по которым они вместе с матерью ФИО3 проехали, но ФИО3 там не было. Матери ФИО3 они сказали, что ее дочь должна ему деньги. Также они разговаривали с бывшим сожителем матери ФИО3, он им также сказал, что не знает, где та может быть, возможно в 

<

адрес>, куда они также съездили, но Юлию там не нашли. Всего они находились в 

<

адрес> 2 или 3 дня, ночевали в квартире матери ФИО3 с ее разрешения. Так как Юлия так и не появилась, они решили уезжать обратно во Псков. По просьбе матери ФИО3 они отвезли ее к какой-то знакомой, после чего они заехали в продуктовый магазин, ФИО24 пошел за продуктами, а он решил еще раз заехать к матери ФИО3, чтобы проверить, не пришла ли та домой. Дверь в квартиру не закрывалась, так как сам дом был в аварийном состоянии и кроме матери ФИО3 в нем никто не проживал. В квартире никого не было. Тогда он решил украсть из квартиры вещи, при этом он понимал, что они принадлежат именно матери ФИО3. Он взял компьютер и телевизор, при этом телефон не брал, погрузил их в салон машины, затем забрал около магазина ФИО24, которому он сказал, что решил вопрос на счет долга, после чего он уехали обратно во Псков, где он продал похищенные вещи. По дороге между ним и ФИО24 произошел конфликт, причину которого он уже не помнит, в связи с чем в дальнейшем в ходе допросов на стадии предварительного расследования он оговорил ФИО24. Свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает частично. Также не поддерживает данную в ходе предварительного следствия явку с повинной, поскольку она была получена путем применения к нему физического и психического давления со стороны неизвестных ему сотрудников полиции в 

<

адрес>. 

Однако после исследования всех доказательств со стороны обвинения подсудимый ФИО1 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, полностью признал себя виновным, пояснив, что полностью согласен с показаниями потерпевшей, он толкнул ее, когда она зашла в комнату в тот момент, когда они собирались с ФИО24 выносить вещи из ее квартиры, также он сказал ей при этом: «молчи, иначе хуже будет». Поддерживает ранее данную явку с повинной, она была им дана добровольно, без применения какого-либо принуждения. Первоначально в суде давал такие показания для того, чтобы улучшить положение ФИО24. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии первоначально не признал и показал суду, что его знакомый ФИО1 рассказал ему, что его знакомая по имени Юля должна ему деньги и попросил съездить вместе с ним в 

<

адрес>, чтобы решить вопрос на счет долга. Так как у него была автомашина на двоих с братом, он согласился съездить с ФИО1, поскольку тот пообещал заправить а/м. Когда они приехали в 

<

адрес> по имевшемуся у ФИО1 адресу, то около дома встретили мужчину и женщину, у которых стали расспрашивать про Юлию, оказалось, что они знают ее мать. Все вместе они пришли в квартиру к матери ФИО3, которая сказала, что Юлия здесь не проживает и ей не известно, где она находится. После этого эти мужчина и женщина вместе с матерью ФИО3 стали распивать спиртное, а они с ФИО1 сидели и ждали, что Юлия придет домой. Затем эти мужчина и женщина сказали, что они могут показать, где может быть Юлия, поэтому они вместе с ними на машине поехали в тот адрес, при этом он купил им бутылку водки и лимонад. Однако по дороге те сильно опьянели и они решили вернуться обратно в квартиру матери ФИО3 и попросили у нее разрешения остаться у нее переночевать. Утром мать ФИО3 попросила похмелиться, сказала, что Юлия может находиться еще по одному адресу, но там ФИО3 также не оказалось Потом мать ФИО3 попросила отвезти ее к родственникам, а они решили ехать домой во Псков. По дороге они остановились около продуктового магазина, он пошел в магазин, снял с карты деньги и купил продуктов. ФИО1 в это время куда-то отъехал. Когда ФИО1 вернулся за ним, то в машине он увидел телевизор и компьютер, при этом ФИО1 сказал, что он решил вопрос и больше Юля ничего ему не должна. По дороге из-за плохой дороги они на а/м разбили подвеску, испортили колесо, в связи с чем он предъявил претензии к ФИО1, но тот отказался ему отдать за это деньги, в связи с чем между ними произошел конфликт, дело дошло до драки, поэтому в дальнейшем ФИО1 его оговорил. Свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной не поддерживает, так как на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции во Пскове, допрос производился в отсутствие адвоката, так как он опаздывал, а следователь ему сказал, что в показаниях с ФИО1 у них не должно быть противоречий. С жалобами по этому поводу он никуда не обращался. 

Однако после исследования всех доказательств со стороны обвинения подсудимый ФИО12 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, полностью признал себя виновным, пояснив, что полностью согласен с показаниями потерпевшей, в 

<

адрес> они приехали, чтобы найти Юлию, вместе с потерпевшей он распивал спиртное, они ездили в какую-то деревню, но Юлю там не нашли, они переночевали в этой квартире. Так как у них кончились деньги, он предложил ФИО1 забрать вещи из квартиры матери ФИО3, так как та собиралась куда-то уходить и они знали, что дверь у нее в квартиру не закрывается. Они пришли в квартиру, сложили в сумки телевизор, компьютер в сборе, телефон, и в этот момент в комнату вошла потерпевшая. Он даже не понял, она вышла из другой комнаты или же зашла в квартиру с улицы. Она стала у них спрашивать: «куда вы берете?», на что они ей ответили, что за долг ФИО3, хотя Юля была ничего не должна им. Кто-то из них при этом толкнул мать ФИО3, допускает, что они также высказали ей угрозы. Похищенные вещи они забрали с собой, отвезли в Псков, где продали. В содеянном раскаивается, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Проживает с девушкой, которая в настоящее время беременна, также вместе с ними проживает ее малолетняя дочь. Поддерживает ранее данную явку с повинной, она была им дана добровольно, без применения какого-либо принуждения. ФИО4, о которой он пояснял в своих показаниях в ходе предварительного следствия, является женой его брата.

Вина ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 кроме их личного полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине апреля 2016 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Кто-то постучал. Она проживает на втором этаже в данном доме, выглянув в окно, она увидела двух мужчин. Когда она открыла им дверь, то они сказали, что ищут её дочь ФИО13 ходе разговора данные мужчины сказали ей, что её дочь Юля должна им много денег. Она впустила их к себе домой. Данные мужчины сказали ей, что приехали с 

<

адрес>. Также они сказали, что хотят проехать в 

<

адрес>, так как её дочь Юля может быть там. Она села к ним в автомобиль, гос. номер, модель, цвет автомобиля она не помнит и они поехали в 

<

адрес>. Доехав до ближайшего магазина, они спросили у продавца магазина про ФИО13 и им сказали, что её давно не видели. После этого они опять поехали к ней домой. По дороге мужчины купили спиртное и, приехав к ней домой, стали употреблять спиртное. Она сильно опьянела и уснула. Утром на следующий день она проснулась и увидела, что мужчины спят в другой комнате. Когда мужчины проснулись, то они опять продолжили распивать водку. Мужчины неоднократно говорили, что надо найти Юлю, чтобы она вернула долг. Какую именно сумму долга они ей говорили, но она не помнит. Она им пояснила, что с Юлей она не общается несколько лет и её долг она гасить не сможет, так как денег у нее нет. В этот день, она снова сильно опьянела. Помнит, как мужчины говорили, что Юля рассказывала им, что в квартире, где она проживает, она имеет долю и у нее в квартире есть вещи, которые она хочет забрать и так как она с ней не общается и не помогает денежными средствами, Юля хочет её наказать. Так же мужчины ей говорили, что Юля сказала им забрать от нее телевизор. Она не предала этому значения, и, выпив спиртного, уснула. Когда она проснулась, то увидела на полу в комнате сумки, не принадлежащие ей. Вышеуказанные мужчины сидели в комнате и разговаривали между собой. Сумки были открыты и там она видела свой телевизор марки «Мистери» 39 дюймов, приобретенный ею в 2014 году за 14 500 рублей, компьютер (монитор, колонки, системный блок, клавиатуру), приобретенный примерно 8 лет назад, приобреталось все вместе примерно за 15 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» приобретался с рук в 2013 году за 3000 рублей. Она спросила у мужчин, почему её вещи лежат в сумках и они ей пояснили, что хотят забрать данные вещи в счет погашения долга ФИО3. Так как это было ее имущество, она сказала данным мужчинам, что не должна отдавать его в счет погашения долга ФИО3. Она попыталась воспрепятствовать, чтобы не забирали её имущество, встала с дивана и стала подходить к сумке, где находились телевизор, компьютер и телефон, но в этот момент один из мужчин, который повыше ростом рукой оттолкнул её в грудь, какой рукой именно она не помнит, и после чего она упала на диван. При этом данный мужчина ей сказал: « Не рыпайся, иначе прибьем вообще». Она испугалась за свою жизнь и здоровье и больше не стала препятствовать данным мужчинам, забирать её имущество. После этого они встали, забрали сумки с её имуществом, и ушли из её дома (т.1 л.д.42-45)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее данные показания, дополнительно пояснив, что подсудимые приехали к ней домой, представились знакомыми ее дочери ФИО3, с которой она длительное время не общается, сказали, что вместе с ее дочерью они сидели в тюрьме и она просила ее навестить и что она должна им большую сумму денег. С собой они принесли спиртное, которое они стали совместно распивать, в связи с чем она опьянела и уснула. Одну ночь данные мужчины ночевали у нее в квартире с ее разрешения. На второй день, когда она проснулась, то увидела, что они складывают в клетчатую сумку её вещи, а именно телевизор с приставкой, компьютер в сборе, телефон. Один из них ударил ее по лицу и толкнул ее, отчего она упала, при этом ей сказали, чтобы она лежала, иначе будет хуже, в связи с чем она сильно испугалась, так как проживает одна. Забирать ее вещи она им не разрешала. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимыми ФИО1 и ФИО24, познакомилась с ними в 

<

адрес>, где она в период 2015-2016г. проживала у подруги. Они вместе встречались в одной компании, у них были совместные фотографии. Денежных средств от них в долг она никогда не брала. Свой адрес в 

<

адрес> она им не называла, возможно они узнали его позже от ее подруги, у которой она жила, или же они могли видеть ее паспорт. На период апреля 2016г. она проживала в 

<

адрес>. Отношений со своей матерью она длительное время не поддерживает. О совершении данного преступления она узнала от своей матери, когда встретилась с ней при случайных обстоятельствах в отделе полиции. Зачем ФИО1 и ФИО24 приезжали в 

<

адрес>, ей не известно. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО25 Свидетель №1, с которой у него есть совместный сын Свидетель №2. Так же у Потерпевший №1 есть дочь ФИО25 Юлия. В один из дней в середине апреля 2016 года он с сожительницей Свидетель №1 пришли к ФИО25. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, к ним подошли двое мужчин, которые представились сослуживцами Свидетель №2 и спросили, здесь ли живет Потерпевший №1. Также они сказали, что ищут ФИО25 Юлию. Так же мужчины пояснили, что Юлия похитила деньги в 

<

адрес> и из-за этого ее ищут. Затем они с Потерпевший №1 и двумя данными мужчинами поехали в д. Опеченский Посад, так как предположили, что Юлия может находиться там, однако Юлию они так и не нашли. После этого они вернулись обратно в 

<

адрес>. На следующий день, когда он снова пришел к Потерпевший №1, у нее дома находились те же два мужчины. Они разговаривали. В дальнейшем он узнал, что данные мужчины похитили у нее из дома компьютер, телевизор и мобильный телефон. (т.1 л.д.84-86)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в армии. Его мать в это время проживала в доме одна. У него есть родная сестра ФИО25 Юлия, с которой он никаких отношений с ней не поддерживает. Находясь в армии из сообщения по телефону он узнал, что из их квартиры было похищено имущество. Когда он приехал с армии, ему мать рассказала, что в квартиру пришли двое незнакомых мужчин и сказали, что являются знакомыми ФИО3, а также они его бывшие сослуживцы. Так же она ему рассказала, что данные мужчины ночевали у них в квартире и когда они уходили из квартиры, то забрали при ней с собой компьютер, телевизор и мобильный телефон, что при этом ей высказали угрозы и она побоялась на это данным мужчинам что-то сказать. Он с подсудимыми не знаком.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО2 начале 2016 года, точной даты не помнит, они познакомились в 

<

адрес> с девушкой по имени Юля, фамилии не знает. В апреле 2016 года, точной даты не помнит, Костя попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы найти Юлю, т.к у Кости не было водительского удостоверения. Он интересовался для чего нужно найти Юлю, на что Костя ответил, что она должна денег, сколько и кому он не спрашивал. Он взял у знакомого а/м «Хендай» темного-синего цвета, г.р.н не знает, и они поехали в 

<

адрес>. У какого знакомого Костя взял а/м он не знает, страховка на автомобиль была без ограничений. Костя примерно знал адрес Юлиного проживания. Приехав в 

<

адрес>, они нашли 

<

адрес> и у прохожих спросили, где проживает Юля, им показали дом, номера дома и квартиры не помнит. Дверь в квартиру им открыла женщина, сказала, что она мать ФИО3, но ФИО3 нет дома. Тогда они попросили войти в квартиру, она их впустила. Женщина находилась в состояние алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, ФИО24 стал с женщиной употреблять спиртное. Он в этот момент сидел на диване, спиртное не употреблял, т.к. был за рулем а/м. Затем вместе с матерью ФИО3 они поехали её искать, ездили по разным адресам, ездили за город, в какую именно деревню не помнит, но Юлю нигде не нашли. После чего вернулись в дом к матери ФИО3, где ночевали два дня. За это время Юля так и не появилась. Тогда Костя сказал ему, давай заберем вещи: телевизор, компьютер (системный блок, монитор, колонки). На что он ему сказал, зачем ему это надо, но Костя сказал, что надо забрать в счет долга, он согласился. Сколько была сумма денег, он не знает, не спрашивал. Костя вынес ему из комнаты телевизор и он понес его в а/м и положил на заднее сиденье, затем Костя принес компьютер. Он л в а/м. Все это проходило в дневное время. В момент, когда забирали из дома вещи, матери ФИО5 дома не было. Мобильный телефон он не забирал, брал ли Костя, он не знает, но телефона у матери ФИО3 за 2 дня он не видел. После они уехали в 

<

адрес>. Вещи Костя забрал себе (т.1 л.д.111-112, 169-170).

- показаниями подсудимого ФИО12, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился летом или осенью 2015 года. Зимой 2016 года он познакомился с ФИО16 апреле 2016 года к нему обратилась ФИО23 с просьбой оказать ей помощь, в поиске ФИО13, которая от нее скрывается и не отдает ей долг. О какой сумме шла речь он не знает, ФИО23 ничего не говорила. ФИО23 сказала, что ФИО13 возможно уехала к себе по месту прописки по адресу: 

<

адрес> попросила его с ФИО1 съездить по данному адресу, при этом сказала, что даст им свой автомобиль марки «Хендай Соната» черного цвета, г.р.з не помнит. Так как они с ФИО23 дружили, то решили оказать ей помощь и найти ФИО13, съездив по вышеуказанному адресу. В апреле 2016 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Хендай Соната» приехали по адресу: 

<

адрес>, где находилась ее мать в нетрезвом состоянии. Они стали спрашивать, где ее дочь Юлия, но она ничего конкретного им не пояснила. Матери ФИО3 они сказали, что ее знакомые. Никаких спиртных напитков они с ней не распивали, а сидели в машине и ждали прихода ФИО3, но она так и не пришла. Через некоторое время вышла мама ФИО3 и попросила ее отвезти по указанному ею адресу к ее знакомым, в настоящее время адрес он не помнит. Они с ФИО1 ее отвезли, а сами вернулись к ее дому. Посидев немного в машине, они решили пока матери ФИО3 нет, совершить кражу имущества из ее квартиры. Они с ФИО1 поднялись на второй этаж и свободно прошли в квартиру, входная дверь которой не была заперта, дверь была только прикрыта. В квартире никого не было. Из данной квартиры они совершили кражу телевизора и компьютера. Похищенное имущество они с ФИО1 погрузили в автомобиль и отвезли в 

<

адрес>, где продали ранее незнакомому таксисту, за какую сумму не помнит. Вырученные денежные средства он отдал ФИО23 Насколько он помнит, никакого мобильного телефона они не похищали. О том, что он совместно с ФИО1 совершил вышеуказанную кражу из квартиры, он ФИО23 не рассказывал, а про переданные деньги сказал, что их передала ему мать ФИО13 в качестве оплаты долга, он специально ей сказал неправду, чтобы не втягивать её в данное преступление. Ущерб, причиненный матери ФИО13, хочет возместить (т.1 л.д.116-119, 160-163)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Потерпевший №1 о том, что в один из дней середины апреля 2016 года двое неизвестных мужчин из ее квартиры похитили имущество на общую сумму 23 000 рублей, (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, составлена иллюстрационная таблица. (л.д. 7-8, 9-10).

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телевизора ЖК Mystery, диагональ 39 дюймов - 7000 рублей, персональный компьютер неустановленной марки (системный блок, монитор «Samsung», компьютерные колонки) - 5000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-I 900» - 1500 рублей, (л.д. 55-58).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, находя их достоверными, последовательными и согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Наличие именно признаков открытого хищения чужого имущества, а также квалифицирующих признаков грабежа в действиях подсудимых нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 до совершения данного преступления был не судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 10.05.2017г., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал, имеет заболевания, был признан ограниченно годным к военной службе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имел, проживает с сожительницей, которая в настоящее время беременна, имеет на иждивении малолетнюю дочь своей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей исправления и перевоспитания виновных. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимым подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая их материальное положение, данные об их личностях.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Псковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что он является лицом, осужденным к лишению свободы, подлежит отмене.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО19 в сумме 1 100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО20 в сумме 1 100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Псковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства, трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО19 в сумме 1 100 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО20 в сумме 1 100 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО17ёв