Дело № 2-30/2020 (2-3265/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что 2 октября 2019 г. в 14 часов 50 минут в районе дома № 6 по ул.Колымское шоссе в г.Магадане ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, чем причинил последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым на момент дорожно – транспортного происшествия управлял ответчик, не была застрахована.

В связи с этим 10 октября 2019 г. истец обратился в АО 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № 086. Согласно заключению эксперта № 331/10/19 от 15 октября 2019 г. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможен, сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату повреждения составляет 267 930 рублей 07 копеек. 

Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1064, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 267 930 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля в размере 810 рублей, расходы на оплату услуг почты о направлении копии иска в размере 301 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 20 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО3 и ФИО4 

Определением суда от 27 декабря 2019 г. по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ИП ФИО3; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также судом принято изменение основания иска представителем истца ФИО5, в связи с тем, что ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Определением суда от 29 января 2020 г. по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на соответчика. 

Определением от 3 марта 2020 г. судом от представителя истца принят отказ от иска в части требований к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением суда от 3 марта 2020 г. по ходатайству представителя истца судом принято изменение процессуального статуса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на ответчика, а также изменение основания иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся в деле материалам. 

Принимая участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, подтвержденных как представленными материалами, так и объяснениями ответчика ФИО2, его работодателя ИП ФИО3, а также собственника транспортного средства «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, ФИО4, следует вывод о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика ФИО2, не выполнившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при движении в районе дома 6 по Колымскому шоссе 2 октября 2019 г. Учитывая, что транспортное средство «Тойота Дюна» на момент столкновения выбыло из обладания собственника без его ведома, кроме того, не установлено, что в 14 часов 50 минут 2 октября 2019 г. ФИО2 исполнял трудовую функцию, будучи работником ИП ФИО3, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ФИО2 

Просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, одновременно просила учесть, что в нем содержится техническая ошибка в указании наименования транспортного средства вместо «Тойота Дюна» указано «Тойота Калдина». 

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях 20 ноября, 12 декабря 2019 г. исковые требования признал частично, указав, что вину в совершении ДТП признает, однако не согласен с размером ущерба, определенного истцом. По обстоятельствам дела показал, что 2 октября 2019 г. он, будучи водителем ИП ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, который, насколько ему известно, его работодатель арендует у ФИО4 Во время движения он не заметил линии разметки на дороге и принял решение проехать к арке в районе дома 6 по Колымскому шоссе, где произошло столкновение с автомобилем «Гранд Витара», движущимся справа. В результате ДТП автомобиль истца практически лишился передней части, были повреждены капот, крыло, бампер, фары; на автомобиле ФИО6 был пробит бак, поцарапана будка, повреждено заднее крыло. В ходе составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД на месте аварии он дал объяснения по существу дела, согласился с тем, что нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено на месте и впоследствии им не оспаривалось. О том, что по состоянию на 2 октября 2019 г. автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Дюна» не была застрахована, он не знал, действие договора закончилось накануне. В целях урегулирования спора и возмещения вреда он связывался с родственниками истца, предлагал вернуть 160 000 рублей с выплатой указанной суммы частями, однако до настоящего времени ответа на его предложение не поступило. Выразил готовность возместить ущерб в сумме 160 000 рублей, полагая предложенную сумму адекватной причиненному ущербу, каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы об оспаривании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях 12, 27 декабря 2019 г., 14 февраля и 3 марта 2020 г. по обстоятельствам дела показал, что является собственником автомобиля «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, которых среди прочих принадлежащих ему грузовых автомобилей, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям, в том числе, ИП ФИО3, располагаются на территории базы 

<

данные изъяты>. Ко всем арендуемым автомобилям у водителей имеется доступ, документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств, находятся в салоне. По состоянию на 2 октября 2020 г. договор аренды в отношении автомобиля «Тойота Дюна» им ни с кем заключен не был, действие ранее заключенного договора ОСАГО на тот момент завершилось. 2 октября 2020 г. ему стало известно о том, что ФИО2, которого он знает как водителя ИП ФИО3, самовольно взял его автомобиль с целью перевозки личных вещей и в районе Колымского шоссе совершил столкновение с транспортным средством истца; автомобилям причинены технические повреждения. Полагал, что имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049180000427635 в отношении ФИО2 по факту ДТП от 2 октября 2019 г., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. в 14 часов 50 минут в г.Магадане в районе дома № 6 по ул.Колымское шоссе ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и подтверждаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении последнего, вынесенного 2 октября 2019 г. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО16.

Анализируя доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП он осуществлял трудовую функцию у ИП ФИО3, суд учитывает содержание представленных в материалы дела привлеченным к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а впоследствии в качестве ответчика ИП ФИО3 трудовой договор № 013/2019 от 6 июня 2019 г., согласно которому ФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя в транспортный отдел с определением рабочего места - автомобиля «Мицубиси Кантер», 

<

данные изъяты>, а также график сменности на октябрь 2019 г., утвержденный 23 августа 2019 г., согласно которому 2 октября 2019 г. являлся для ФИО2 выходным днем. Документов, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, находился в аренде у ИП ФИО3, не представлено, при этом данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имущественный вред причинен истцу ФИО2 при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного с ИП ФИО3 трудового договора не имеется.

Доводов об использовании транспортного средства «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, с согласия его собственника ФИО4 ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не приводилось. 

При определении субъекта ответственности суд учитывает, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Дюна», 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, без согласия последнего, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности и надлежащим ответчиком в данном споре является именно ФИО2 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», 

<

данные изъяты>, истец обратился в АО 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № 331/10/19 от 15 октября 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 267 930 рублей 07 копеек. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При разрешении данного дела суд учитывает, что ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свои возражения относительно размера заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 267 930 рублей 07 копеек.

Указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном им размере – 267 930 рублей 07 копеек. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 086 от 10 октября 2019 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и АО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 6 000 рублей; заявление на проведение экспертизы; товарный и кассовый чеки от 10 октября 2019 г. на сумму 6 000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 6 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на отправку телеграммы о явке 10 октября 2019 г. на осмотр поврежденного автомобиля, в размере 810 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку несение данных расходов подтверждено, приложенными документами, а именно: телеграммой от 8 октября 2019 г. (л.д.31), телеграммой о в получении (л.д.8), товарным чеком от 8 октября 2019 г. на сумму 810 рублей (л.д.37). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21 октября 2019 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультационные услуги на предмет возможности предъявления иска о возмещении материального ущерба от ДТП; составление иска о взыскании материального ущерба от ДТП; представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении указанного иска; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг. 

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 30 000 рублей. 

21 октября 2019 г. ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской. 

На представление своих интересов в суде ФИО1 выдал на имя ФИО5 доверенность 21 октября 2019 г., в том числе с правом подписания и подачи в суд от его имени искового заявления, представления его интересов в суде. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 составила от имени ФИО1 исковое заявление, которое было подано в суд 31 октября 2019 г., представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях: 20 ноября 2019 г., 27 декабря 2019 г., 29 января 2020 г. 14, 26 февраля 2020 г., 3 марта 2020 г. 

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, он вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов удовлетворить требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание установленную п.6 ст. 132 ГПК РФ процессуальную обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 301 рубль 08 копеек в силу приведенных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 22 октября 2019 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 880 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 880 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 267 930 рублей 07 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 301 рубль 08 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в размере 810 рублей, а всего сумму в размере 310 921 (триста десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 15 копеек. 

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 1 июня 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая