Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно убытков в сумме 215 830,6 руб., понесенных судебных и почтовых расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 530 000 руб. под Х % годовых на Х месяцев. В качестве обеспечения обязательств предоставлено поручительство ФИО2 По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить сумму обязательного платежа. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, и образовалась задолженность: по основному долгу – 201 289,65 руб., просроченные проценты 13 899,67 руб., неустойка 641,28 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть без участия представителя и иск поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из заявления и видно из расчета, основной долг не погашались с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержении доводов истца сторона ответчика не предоставила. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства, образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 201 289,65 руб. и процентов 13 899,67 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Представленный истцом расчет сумм задолженности является обоснованным, ответчиками не оспаривается. 

Подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 5358 руб. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен, то подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по следующим основаниям.

Как видно из списка от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений, истцом направлены письма на общую сумму 40,12 руб. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы вытекает, что на стороне истца лежит обязанность доказать необходимость и разумность понесенных затрат (п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Ответчикам требования направлялись ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору. Эти положения кредитного договора соответствуют содержанию п. 1 ст. 811 ГК РФ. 

Заемщиком не уплачивалась задолженность, и неустойка, заявленная в иске, составляет в сумме 641,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по неисполнению обязательств по оплате просроченных процентов 21,41 руб. и 619,87 по неисполнению обязательств по оплате просроченной ссудной задолженности. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчики ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли и доказательств в подтверждении своих доводов не предоставляли, как не предоставляли доказательств в подтверждении явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом периоды просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности 215 189,32 рублей по принятым обязательствам подтверждают обоснованность взыскиваемого размера алиментов. 

ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком предоставлено поручительство. 

Законодателем в ст. 361 ГК РФ закреплено определение института поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Объем ответственности как должника, так и поручителя перед кредитором является равнозначным (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В положениях п. 1 ст. 322 и п. 3 ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность ответчика перед истцом при неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик - согласно исковому заявлению и расчету - не производит погашение задолженности, то истцом правомерно – в соответствии с законоположениями пунктов 1 и 2 статьи 323 ГК РФ – предъявлены требования к поручителю. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 221 228 руб. 72 коп., из которых составляют: просроченный основной долг 201 289,65 руб., просроченные проценты 13 899,65 руб., неустойка 641,28 руб., госпошлина 5 358 руб. и почтовые расходы 40,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий

Решение изготовлено 01.11.2017. Решение в законную силу не вступило.