Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 ноября 2020 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретарях ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, нетрудоустроенного, женатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, будучи агрессивно настроенным, подошел к стоящему рядом Потерпевший №1, угрожая ему применить в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, замахнулся кулаком, после чего у присутствующего тут же гражданина Свидетель №2, попросив убрать находящихся рядом несовершеннолетних детей, чтобы те не видели конфликт, грубым тоном потребовал у Потерпевший №1 передать ему (ФИО13) 200 рублей, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, который воспринял угрозу применения в отношении него насилия реально, испугался ее осуществления, достал из своей сумки и передал последнему деньги в сумме 200 рублей. Таким образом, ФИО2 открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 200 рублей, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, указав, что не угрожал потерпевшему, не похищал у него денежные средства, потерпевший отдал ему деньги добровольно.

Суд полагает, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Дата около 15 часов к нему возле магазина подошел ранее незнакомый ему подсудимый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и еще один мужчина. ФИО13 сказал, что никого не хочет бить, попросил у него (у Потерпевший №1) 200 рублей. При этом ему (Потерпевший №1) показалось, что ФИО13 ему угрожает, его слова он воспринял как угрозу, но кулаком на него ФИО13 не замахивался. Он испугался и отдал ФИО13 200 рублей, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

На сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата он поехал в 

<

адрес>, около 18 часов, когда он вышел из продуктового магазина, к нему подошел незнакомый мужчина и грубо попросил у него денег, а именно 200 рублей, мужчина резко замахнулся кулаком и грубо повторил свою просьбу, при этом, сказав рядом стоящему мужчине, что не желает делать это при детях. Он испугался, решил сгладить агрессию, достал из своей сумки 200 рублей, отдал мужчине и сразу же уехал, так как очень испугался. После чего он сразу же обратился к сотрудникам полиции (л.д.43-44). На очной ставке он испугался ФИО13 и оговорил себя от страха, так как в дальнейшем он боится, что на него будет оказываться давление со стороны ФИО13, так как они живут в соседних поселках. Поэтому он и отказался от своих показаний, которые давал ранее (л.д.59-61,67-69). ФИО13 вернул деньги в сумме 200 рублей, расписку прилагает к материалам уголовного дела (л.д. 141-142). 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в прошлом году он со своим знакомым ФИО2, с которым вместе работает, возвращался с рыбалки, они подошли к магазину. К магазину на велосипеде подъехал потерпевший Потерпевший №1, подошел к ним предложил вместе выпить алкоголь, дал ФИО13 200 рублей и уехал. ФИО13 сам не требовал и не просил деньги, был спокоен, деньги, которые ему дал потерпевший, отдал детям.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата, около 17 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес> около магазина вместе со своим знакомым ФИО2 В это время к магазину на велосипеде подъехал мужчина, на вид 20 лет, когда мужчина вышел на улицу из магазина к нему подошел ФИО13, при этом потребовав у него дать ему 200 рулей. ФИО13 замахнулся на него кулаком, при этом попросил его (ФИО14) убрать детей, чтобы они не видели конфликта. Услышав эту фразу, мужчина передал ФИО13 200 рублей. ФИО13 взял деньги и пошёл в магазин. Часть денег ФИО13 отдал детям, а остальные потратил на собственные нужды (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, показав, что подписал протокол допроса под воздействием сотрудников правоохранительных органов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР 89 ОП УМВД России по 

<

адрес>. Дата в дежурную часть 89 ОП поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое на улице, возле магазина «Продукты» 

<

адрес> под угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства в сумме 200 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, Дата года рождения. В ходе беседы с ФИО2, он признался, что действительно находился около магазина «Продукты» в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и сказал мужчине, что сейчас ударит его, после чего замахнулся на него кулаком, мужчина достал и отдал ФИО13 200 рублей. После чего ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, в которой сообщил о вышеуказанном преступлении (л.д.46-47).

Согласно протоколу устного заявления от Дата от потерпевшего Потерпевший №1, около 18 часов 00 минут Дата неустановленное лицо, находясь на улице возле магазина «Продукты» в 

<

адрес>, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него денежные средства в сумме 200 рублей (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> (л.д.27-33).

Сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что Дата он совместно со Свидетель №2 находился у магазина в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, к магазину подъехал потерпевший Потерпевший №1 Он попросил у потерпевшего денег, поскольку у него с собой была только банковская карта, обещал вернуть деньги потерпевшему. Он не угрожал потерпевшему, не замахивался на него кулаком, в настоящее время полностью возместил ущерб, возвратил потерпевшему денежные средства.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Дата, около 18 часов, он находился в 

<

адрес>, около магазина на 

<

адрес>, со своим приятелем ФИО12 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что в магазин идет молодой парень, ранее он его не знал, он спросил у него денег на пиво в грубой форме. Парень остановился, и достал деньги, откуда именно не помнит. После чего парень дал 200 рублей, он забрал деньги. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (л.д.50-54). Денег он просил в грубой форме, кулаком он не замахивался (л.д. 148-149).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, он сообщил, что около 18 часов Дата, находясь в 

<

адрес>, под угрозой применения насилия открыто похитил у молодого человека деньги в сумме 200 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д.35).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания и явку с повинной не подтвердил, пояснил, что указанные показания дал под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по делу, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показаниям ФИО2 в части того, что он не угрожал потерпевшему, не замахивался на него кулаком и не похищал у него денежные средства, суд не доверяет, считая, что они вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, сам подсудимый в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в грубой форме потребовал у потерпевшего передать ему (ФИО13) денежные средства, при этом в явке с повинной указал, что под угрозой применения насилия похитил у потерпевшего денежные средства.

Суд признает эти показания, а также явку с повинной, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, правильность показаний он и защитник удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений от них не поступило, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения подсудимого о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля – оперативного сотрудника Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2 добровольно без оказания давления, собственноручно написал явку с повинной.

По тем же основаниям суд не доверяет и показаниям Свидетель №2, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку его показания, данные в суде, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО6 в грубой форме, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что также выразилось в том, что ФИО7 замахнулся на него кулаком, потребовал, что он (потерпевший) передал ему (ФИО13) денежные средства, что потерпевший и сделал, восприняв угрозы ФИО2 реально. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО6, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 76-77), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 83, 85), ранее не судим (л.д. 78-79, 80-81), военнообязанный (л.д. 87), не трудоустроен, женат, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – позицию потерпевшего, указавшего, что претензий к ФИО2 он не имеет, просит его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, полного добровольного возмещения вреда, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для отнесения совершенного ФИО2 преступления к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, учитывая, что он добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред (л.д. 143), потерпевший подтвердил, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова