РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-736/2018 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки в размере 163 397 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласился. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 58 317 руб. 68 коп., требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, с расчетом истца не согласился, указав на несоразмерность размера неустойки, незаконность и необоснованность судебных расходов; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

12 ноября 2014 года между предыдущим собственником указанного автомобиля ФИО5 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховые риски - Автокаско. Страховая сумма на дату страхового события определена в размере 556 665 руб.; страховая премия – 163 397 руб. 55 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 18 000 руб., выплата страхового возмещения - в том числе в денежной форме. 

13 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>. О переходе права собственности ответчик был уведомлен 18 февраля 2016 года.

В период действия договора страхования, а именно 03 сентября 2016 года транспортное средство было повреждено. 

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения страховщик не произвел. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2017 года в пользу истца с ответчика по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 58 317 руб. 68 коп., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 32 158 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем документов.

При исчислении размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из 3% от страховой премии по договору (163 397 руб. 55 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Истцом размер взыскиваемой неустойки ограничен в размере 58 317 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 29 октября 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 58 317 руб. 68 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 158 руб. 84 коп. (58 317 руб. 68 коп. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 05 ноября 2017 года, заключенному с ИП ФИО3 в размере 12 000 руб., по условиям которого представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 317 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб., штраф в размере 29 158 руб. 84 коп., всего 96 476 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина