Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе :

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» по доверенности от 07.11.2016г. ФИО3, 

представителя третьего лица Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» по доверенности №15-133/ю от 12.11.2015г. ФИО4, 

при секретаре Синициной И.Б., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее МП «КВЦ) о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что счёт-квитанция истца по оплате жилищно-коммунальных услуг содержит статьи расходов: содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.; домофон, плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - КУОДН), плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно иску ст.154 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. 

Согласно счёту-квитанции Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Рязанской области является получателем денежных средств, уплачиваемых гражданами в качестве взноса на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фондом признаётся унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. 

Таким образом, взнос на капитальный ремонт в счёте-квитанции, по мнению истца, является добровольным, в связи с чем ФИО1 отказался его оплачивать, поскольку не имеет обязательств перед Фондом.

Часть 2 ст.154 ЖК РФ (плата за (взнос на) капитальный ремонт) действовала в четырех редакциях: по первая редакция по 24.12.2012; затем редакция Федерального закона № 271-ФЗ от 25.12.2012г. действовала в период 25.12.2012г. по 28.06.2015г.; редакция Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015г. действует с 29.06.2015г. по настоящее время (относительно взноса на капитальный ремонт); редакция Федерального закона № 267-ФЗ от 03.07.2016г. не имеет отношения к капитальному ремонту и не должна учитываться..

Согласно первой редакции ч.2 ст 154 ЖК РФ плата за (взнос на) капитальный ремонт в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно, в счёте- квитанции за декабрь 2012г. указана статья расхода “Содержание и ремонт жилого помещения = 

<

данные изъяты>, содержащая плату за (взнос на) капитальный ремонт.

Согласно второй редакции ч.2 ст. 154 ЖК РФ, как следует из иска, взнос на капитальный ремонт выведен из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоит отдельно. 

Соответственно, в счёте-квитанции: размер платы за “Содержание и ремонт жилого, помещения”, по мнению истца, должен быть уменьшен на размер “Взноса на капитальный ремонт”, должна появиться отдельная статья расхода “Взнос на капитальный ремонт".

Однако, в счёте квитанции за январь 2013г. этого не произошло, то есть размер платы за “Содержание и ремонт жилого помещения” не уменьшился и остался прежним = 

<

данные изъяты> (согласно справке МП “КВЦ”). 

Отдельная статья расхода “Взнос на капитальный ремонт” не появилась.

Таким образом, как указывает истец в иске, “Взнос на капитальный ремонт” остался в структуре платы за “Содержание и ремонт жилого помещения”. 

Так продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно третьей редакции ч.2 ст.154 ЖК РФ ей соответствуют счета-квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлены: плата за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт.

Плата за “Содержание и ремонт жилого помещения” в счёте-квитанции содержит две составляющие: плата за “содержание жилого помещения” - (включает плату за текущий ремонт); плата за “ремонт жилого помещения” – (взнос на капитальный ремонт). 

Плата за коммунальные услуги к капитальному ремонту, как указано в иске, не имеет отношения.

Таким образом, как полагает истец, взнос на капитальный ремонт содержится в структуре платы за “Содержание и ремонт жилого помещения” в счёте-квитанции.

Как следует из иска, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имеет срок службы 50 лет без проведения капитального ремонта. После ДД.ММ.ГГГГ. дом подлежит сносу. Соответственно, по мнению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взнос на капитальный ремонт не должен взиматься.

Поскольку истец оплатил "Содержание и ремонт жилого помещения”, соответственно и взнос на капитальный ремонт в его структуре по ноябрь 2014г. включительно, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата по взносу на капитальный ремонт в структуре “Содержания и ремонта жилого помещения”.

Согласно счёту-квитанции ООО “ГУЖК Октябрьского района г.Рязани” (Управляющая компания) является получателем платы за “Содержание и ремонт жилого помещения”. Управляющая компания действует на основании Договора № 1 управления многоквартирным домом от 06.03.2009г.; Протокола № 2 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. 

Как следует из указанного Договора, Управляющая компания и собственник(и) многоквартирного дома в лице ФИО5 уполномоченной в отношениях с третьими лицами, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый (ые) в дальнейшем “ Собственники”, с другой стороны заключили настоящий договор.

Наличие решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования означает, что есть протокол решения и реестр подписей. 

Согласно Протоколу представитель собственников ФИО6, действующий на основании доверенности, данный Протокол не подписал. 

Таким образом, по мнению истца, собственники муниципальных помещений в многоквартирном доме выбор ООО “ГУЖК Октябрьского района г.Рязани” в качестве управляющей компании для 

<

адрес> не одобрили.

Одобрили выбор ООО “ГУЖК Октябрьского района г.Рязани” в качестве управляющей компании и подписали Протокол № 2: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

По мнению истца, ФИО5 не имела доверенности и не вправе была голосовать и подписывать документы от лица собственников помещений. В текстах Договора № 1 и Протокола № 2 нет номера доверенности ФИО5

Таким образом, по мнению истца, выбор ООО “ГУЖК Октябрьского района г.Рязани” в качестве управляющей компании является незаконным. Решение по выбору способа управления домом (Протокол № 2) не принято. Договор № 1 управления многоквартиртирным домом от 06.03.2009г. является недействительным. 

В связи с чем ФИО1 приходит к выводу, что не имеет обязательств перед ООО “ГУЖК Октябрьского района г.Рязани”.

Кроме того, согласно иску, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования; подъезд - помещение общего пользования и общее имущество; дверь (подъезда) помещения общего пользования - общее имущество.

Домофон является составной частью двери подъезда, то есть общего имущества. 

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе домофона, в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения, которая включена в плату за “Содержание и ремонт жилого помещения” в счёте-квитанции.

Соответственно, плата за домофон содержится в плате за “Содержание и ремонт жилого помещения” в счёте-квитанции.

Начисление отдельной платы за домофон в счёте-квитанции, по мнению истца, является незаконным, как задвоенный платеж.

Также согласно исковому заявлению ответчик начисляет плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (КУОДН) согласно п.40 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, которые устанавливают обязательство собственников квартир отдельно оплачивать КУОДН; изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 258, которыми вводятся нормативы потребления КУОДН.

Нормативные акты действуют с 01.07.2014.

Федеральный закон № 271-ФЗ от 25.12.2012г., как указывает истец в иске, не устанавливает отдельной платы за КУОДН; Федеральный закон № 176-ФЗ от 29.06.2015 устанавливает плату за КУОДН в структуре платы за содержание жилого помещения с 01.04.2016г.; Федеральный закон № 176-ФЗ от 30.03.2016г. переносит начало оплаты КУОДН, начиная с 01.01.2017г. 

По мнению истца, обязанности производить оплату с 01.04.2016г. не имеется. 

Согласно Федеральному закону №267-ФЗ от 03.07.2016г. обязанность оплачивать КУОДН в структуре платы за содержание жилого помещения наступает с 01.01.2017г.и исключает из их числа расходы на тепловую энергию.

По мнению истца, необходимо применять ЖК РФ в редакции Федерального закона № 188-ФЗ, согласно которому, до 01.01.2017г. отдельная оплата КУОДН не производится. Начисление отдельной платы за КУОДН незаконно.

Как следует из иска, в результате действий МП «КВЦ» в течение длительного времени ФИО1 наносятся нравственные страдания.

Завышение ответчиком платы за ЖКУ, написание заявлений,поездки, связанные с подачей заявлений ответчику и в другие организации, нарушающие права ФИО1, а именно, МП "Водоканал города Рязани", МУП "РМПТС", общение с сотрудниками данных организаций, демонстрация их неуважения к истцу, причиняют истцу нравственные страдания. 

Незаконные начисления на домофон, КУОДН, взнос на капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения, пени снижает работоспособность, ведение повседневных дел. 

Ответчик МП «КВЦ», как указано в иске, виновными действиями нарушил права истца, как потребителя, на предоставление качественных услуг.

На основании изложенного истец просил суд обязать МП «КВЦ» «взнос на капитальный ремонт" - удалить из счёта-квитанции, начисленную задолженность обнулить, дальнейшие начисления не производить; "содержание и ремонт жилого помещения" в счёте-квитанции сократить на размер взноса на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а переплату за период ДД.ММ.ГГГГ. указать в счёте-квитанции; начисленную задолженность - обнулить, дальнейшие начисления - не производить; «домофон» удалить из счёта-квитанции, уплаченные истцом денежные средства указать как переплату в счёте-квитанции, начисленную задолженность обнулить, дальнейшие начисления не производить; "КУОДН" - удалить из счёта-квитанции, начисленную задолженность - обнулить, дальнейшие начисления - не производить; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>; в счёт возмещения расходов взыскать: за проезд в общественном транспорте 

<

данные изъяты>; за изготовление ксерокопий документов и печать материалов 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования и окончательно просит суд обязать ответчика задолженность по «содержанию и ремонту жилого помещений» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (содержится в структуре задолженности по «содержанию жилого помещения» и пени списать; «домофон» удалить из счёта-квитанции, уплаченные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> указать как переплату в счёте-квитанции, начисленную задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. списать, дальнейшие начисления не производить; «КУОДН» (отдельный платеж до ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя «электроснабжение ОДН», «холодное водоснабжение ОДН», «горячее водоснабжение ОДН») удалить из счета-квитанции, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени списать; «взнос на капитальный ремонт» (отдельный платеж) удалить из счета-квитанции; задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пени к ней списать, дальнейшие начисления не производить; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>; в счёт возмещения расходов взыскать: за проезд в общественном транспорте 

<

данные изъяты>; за изготовление ксерокопий документов и печать материалов 

<

данные изъяты>; за уплату госпошлины 

<

данные изъяты> 

Уточняя исковые требования, ФИО1 указал, что плата за «домофон», начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП «ФИО10.», также является незаконной, поскольку договор на техническое обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ. подписала ФИО11 только от своего лица без доверенности собственников многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ. плата за «домофон» содержалась в структуре платы за «содержание и ремонт жилого помещения» в счете-квитанции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. действует договор №101 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ЖЭУ-18». Плата за «содержание жилья» в пользу ООО «ЖЭУ-18»начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и содержит в своей структуре плату за «домофон». В перечень работ и услуг включен п.17 о надлежащем содержании электротехнического оборудования, мест общего пользования, к которому относится и домофон. Таким образом, по мнению истца, обслуживание домофона- обязанность ООО «ЖЭУ-18». Начисление отдельной платы за «домофон» в пользу ИП «ФИО10.» является, по мнению истца, задвоением платежа. 

На основании изложенного у ФИО1, как следует из уточненного иска, не имеется обязанности по оплате данной услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, указанным в первоначально заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области –услуга «Взнос на капитальный ремонт»; ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -18» (ООО «ЖЭУ-18») - услуга «Содержание жилого помещения); Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО10 – услуга «Домофон»; МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (МУП города Рязани «РМПТС») -услуга «ОДН (общедомовые нужды) горячее водоснабжение»; муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» -услуга «ОДН холодное водоснабжение); ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (ООО «РГМЭК») – услуга «ОДН электроснабжение). 

Представитель ответчика МП «КВЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование, что ответственным перед потребителем услуг ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами являются исполнители услуг, а именно, юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие истцу, как потребителю, коммунальные услуги. Ответчик по отношению к истцу не является исполнителем. Таким исполнителем МП «КВЦ» является по отношению к ресурсоснабжающим предприятиям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, согласно заключенным двусторонним договорам, перед которыми оно несет ответственность за, в том числе ошибки в начислениях за жилищные и коммунальные услуги, пени, допущенные при ведении бухгалтерского учета. У ответчика и истца отсутствуют договорные отношения, которые также не регламентированы с физическими лицами уставными документами МП «КВЦ». Исполнители услуг (ресурсоснабжающие предприятия) несут ответственность перед потребителем за нарушения качества услуг, причиненный вред, убытки. 

Представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Ранее в судебном заседании представители третьих лиц указали о правомерности производимых ими, как исполнителями услуг, начислений по каждой отдельно взятой услуге согласно нормам ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., возражали против удовлетворения иска. поскольку какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Представитель третьего лица МП «Водоканал города Рязани» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в части холодного водоснабжения и водоотведения МП «КВЦ» производило начисление платы за услуги, предоставляемые МП «Водоканал города Рязани» жителям многоквартирных домов на основании данных, предоставляемых данным предприятием. До 01.01.2017г. данные о плате за ОДН в части холодного водоснабжения и водотоведения передавались МП «КВЦ» отдельной строкой и подобным образом и начислялись. После 01.01.2017г. данные для начисления платы за ОДН в МП «КВЦ» не передавались, поскольку в соответствии с изменениями в жилищном законодательстве при управлении домом управляющей организацией плата за ОДН включалась в плату за содержание жилого помещения, начисляемую управляющей организацией. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.1 данного Закона 1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан 

<

данные изъяты>. является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 200-ФЗ от 28.06.2014г., действующей с 30.06.2014г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ (в той же редакции) плата за коммунальные услуги включала в себя плату за коммунальные ресурсы. 

Таким образом, в данной редакции ЖК РФ плата за коммунальные услуги не входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и и являлась самостоятельной платой.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354 от 06.05.2011г., собственники и пользователи помещений многоквартирных и жилых домах, вне зависимости от выбранного способа управления домом, должны были оплачивать как коммунальные платежи, предоставляемые им в жилом помещении, так и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества, что соответствовало ЖК РФ. 

Пункт 40 Правил устанавливает обязанность оплачивать КУОДН отдельно, данное положение вступило в законную силу с 01.05.2011г., то есть до внесения изменений по оплате КУОДН в ЖК РФ. 

Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г. в п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ внесены изменения и для собственника помещения в многоквартирном доме плата за содержание жилого помещения действительно стала включать в себя в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме. Согласно ч. 9 ст. 12 этого Закона данные изменения должны были начать применяться только с 01.04.2016.

Затем Федеральным законом №73-ФЗ от 30.03.2016г. «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона «О внесении Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 9 ст. 12 Закона № 176-ФЗ и слова в п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с «1 апреля 2016г.» были заменены словами «1 января 2017г.».

Таким образом, плата за содержание жилого помещения стала включать в себя в том числе плату за услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и применяться с 01.01.2017г..

С данной даты (с 01.01.2017) МП «КВЦ» перестало начислять истцу плату за услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме, что соответствует требованиям жилищного законодательства. 

Действующим жилищным законодательством установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, в соответствии с которыми услуги на ОДН начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как указала в суде представитель ответчика по доверенности ФИО3, МП «КВЦ» производит расчет начислений за коммунальные услуги в соответствии с указанными Правилами и действующим жилищным законодательством, а также на основании договорных отношений, заключённых с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (Заказчики), представив в подтверждение договорных отношений копии договоров, где в качестве заказчиков выступают управляющие компании, обслуживающие организации, индивидуальные предприниматели, ТСЖ, ЖСК, иные предприятия, органы и организации, обслуживающие население в части поставки ресурсов (электричество, вода, тепло) и оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом МП «КВЦ», утвержденном решением Рязанской городской Думы 28.06.2012г., согласно которому видами деятельности ответчика являются: получение прибыли от деятельности в области бухгалтерского учета, обработка данных, учет потребителей ЖКУ в части сбора, обработки, систематизации и хранения информации. 

Установлено, что вся первичная информация (количество проживающих граждан, общая площадь многоквартирного дома, общая площадь каждого жилого помещения, наличие индивидуальных приборов учёта) и иные сведения, необходимые для произведения начислений, представляются в МП «КВЦ» исполнителями услуг: жилищными организациями и ресурсоснабжающими предприятиями. 

На основании представленных ответчиком договоров суд приходит к выводу, что МП «КВЦ» оказывает не ФИО1, а указанным третьим лицам услуги по сбору, обработке, автоматизированному расчету начислений и перечислению платежей населения за электроэнергию в адрес данных третьих лиц. 

Как пояснила в суде представитель ответчика по доверенности ФИО3, в рамках оказания услуг МП «КВЦ» ежедневно осуществляет сбор и обработку платежей населения за потребленные коммунальные услуги, рассчитывает размер платы, задолженности, оплаченный объем потребления услуг в жилых домах, в том числе на ОДН многоквартирного дома. 

Как следует из представленных ответчиком договоров об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, МП «КВЦ» не несёт ответственности за поставляемую ему Заказчиками информацию. 

Ответственность за недостоверность представляемой в МП «КВЦ» информации несут Заказчики.

Согласно заключённым договорам МП «КВЦ» оказывает указанным выше предприятиям, организациям и иным лицам услуги по ведению бухгалтерского учёта в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, сбору денежных средств и перечислению собранных от населения денежных средств (за исключением комиссионного вознаграждения) по адресам, перечисленным в заключённых договорах.

Также в судебном заседании установлено, что у МП «КВЦ» отсутствуют договорные отношения с физическими лицами (плательщиками за жилищно-коммунальные услуги). Ответчик производит начисления для предприятий, организаций и иных лиц, с которыми у МП «КВЦ» заключены договорные отношения, а не гражданам города.

Счет- квитанция для оплаты услуг не является офертой для истца. МУП «КВЦ» не делает физическим лицам предложений о заключении договорных отношений. Счет-квитанция является только платежным документов, посредством которого потребитель может исполнить свою обязанность по внесению своевременной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы истца о добровольности оплаты услуги «взноса на капитальный ремонт» основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так, согласно ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением отдельных случаев, предусмотренных нормами настоящего кодекса, в размере, установленном ЖК РФ или большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Услуга «взнос на капитальный ремонт» включена в счёт-квитанцию МП «КВЦ» на основании Договора, заключённого между МП «КВЦ» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами. Взносы на капитальный ремонт, оплаченные населением, в соответствии с действующими договорными отношениями перечисляются МП «КВЦ» на счёт вышеуказанного регионального оператора.

Относительно начисления платы за услугу «домофон» суд установил, что домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества). Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, указание составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельными строками в платежном документе не нарушает прав потребителя ФИО1, поскольку не свидетельствует о двойной оплате одной и той же услуги по установке и обслуживанию домофонов. Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества в многоквартирном доме. 

Как пояснила в суде представитель ответчика по доверенности ФИО3, между управляющей компанией и специализированной компанией, осуществляющей обслуживание домофона, не входящего в состав общего имущества, на основании индивидуальных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме может быть заключен договор о приеме платежей в пользу такой специализированной компании. В этом случае управляющая компания имеет все законные основания выставлять в платежном документе плату за установку и обслуживание домофона отдельной строкой.

Относительно установления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения суд установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме согласно ч. 7 ст.156 ЖК РФ в редакции, действующей в период, заявленный истцом, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Также установлено, что тарифы, используемые для произведения начислений за указанные услуги в МП «КВЦ» представляются Заказчиками на основании договорных отношений. 

Так, Управляющая компания при смене тарифа направляет ответчику письмо с указанием тарифа и даты, с которой следует начать производить начисления, согласно изменившимся сведениям.

Как указала в суде представитель ответчика по доверенности ФИО3, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту должен быть приложен к договору управления многоквартирным домом. Данным Приложением к договору управления многоквартирным домом, где проживает истец, ответчик не располагает. Только собственник жилого помещения и Управляющая компания обладают сведениями, подтверждающими, из каких составляющих складывается тариф на указанную услугу.

Также являются необоснованными и недоказанными доводы истца о «задвоенности» платежей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что в случае, если собственниками жилых помещений на общем собрании принималось решение о включении в составляющую содержания жилья работ по капитальному ремонту, что не противоречит действующему законодательству, поскольку именно собственники с Управляющей компанией правомочны на принятие подобных решений, МП «КВЦ» за весь спорный период не производило отдельных (дополнительных) начислений за услугу «взнос на капительный ремонт». Отдельные начисления по данной услуге начали производиться истцу с сентября 2014г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о переплате, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах. 

Доводы истца о том, что дом 9 корпус 1 по ул.Ломоносова г.Рязани подлежит сносу, ввиду чего ФИО1 не обязан осуществлять взносы на капитальный ремонт, также не могут судом быть приняты во внимание, поскольку исковые требования предъявлены к МП «КВЦ», в компетенцию которого не входит разрешение вопросов о признании домов аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту. Обязанность производить указанную плату предусмотрена действующим жилищным законодательством. 

Данные обстоятельства, а также обстоятельства проведения общего собрания жителей многоквартирного дома и законность заключения договоров на управление домом, обслуживание домофона не являются юридически значимыми по данному иску. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МП «КВЦ» не оказывает истцу какие-либо услуги, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. 

МП «КВЦ» производит начисления за указанные услуги на основании поручений (с заключением договорных отношений) следующих организаций и лиц: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, индивидуального предпринимателя ФИО10 и ресурсоснабжающих предприятий.

Кроме того, согласно действующему законодательству, уставу, а также договорам на обслуживание МП «КВЦ» не вправе самостоятельно удалять из счёта-квитанций МП «КВЦ» каких-либо начислений, обнуление задолженностей, произведение корректировки переплаты (недоплаты), дальнейшее не начисление платежей за предоставленные гражданину услуги. 

Согласно представленным ответчиком договорам списание (корректировка) сумм задолженности, закрытие конкретной услуги и иные действия могут быть произведены ответчиком по только поручению организаций, в пользу которых МП «КВЦ» производит ежемесячные начисления и сбор денежных средств в соответствии с действующими договорными отношениями.

Суд также признает несостоятельными доводы истца о задвоенности платежей за услугу «взнос на капитальный ремонт», поскольку МП «КВЦ» начало производить истцу начисления за услугу «взнос на капитальный ремонт» с сентября 2014г. 

Истцом не представлено доказательств, что Управляющая компания представляла ответчику сведения о содержании статьи «взнос на капитальный ремонт» в структуре платы (в тарифе) за содержание жилья.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска в отношении установления платы за домофон, поскольку права на это имеют Управляющая компания и общее собрание собственников жилых помещений. Ответчик не уполномочен на проведение мероприятий по разграничению полномочий хозяйствующих субъектов и проверке законности заключения договоров между собственниками и организациями (иными лицами), оказывающими услуги населению.

Таким образом, в отсутствие у истца договорных отношений с ответчиком, судом не может рассматриваться задолженность как истца перед ответчиком. так и ответчика перед истцом. 

Согласно п.п.31 п.п.»д», п.33 п.п. «б» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, именно исполнитель (ресурсоснабжающие организации) обязан нести ответственность перед потребителем. 

При поступлении обращения потребителя именно исполнитель обязан произвести все необходимые действия по выявлению нарушений в начислениях, произведению перерасчета, списания необоснованно начисленных сумм, устранение ошибок.

Таким образом, истцом не представлено суду письменных или устных доказательств. отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вины МУП «КВЦ» и неправомерности осуществляемой ответчиком деятельности. 

Обоснованных подтверждений тому, что ответчик обязан нести в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами ответственность перед истцом и является надлежащим ответчиком, ФИО1 не представлено. 

МП «КВЦ» при начислении платы за коммунальные услуги действовало в рамках действующего жилищного законодательства, заключенных договоров, а также в соответствии с поручениями ресурсоснабжающих организаций.

Согласно исследованным договорам самостоятельно производить расчет платы за услуги ресурсоснабжающих организаций или ее перерасчет МП «КВЦ» не вправе. 

Представленные доказательства в виде счет-квитанций, справок по виду платежей, договоров на управление многоквартирным домом, где проживает истец, протокола общего собрания, включая перечень услуг, производимых ООО «ЖЭУ-18», заявления в адрес ресурсоснабжающих, обслуживающей организаций, а также ответы на них не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения для рассмотрения указанных в иске требований к указанному в иске ответчику. 

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что МУП «КВЦ» не является лицом, несущим ответственность перед ФИО1, как потребителем услуг.

В связи с тем, что исковые требования о понуждении МП «КВЦ» совершить действия не подлежат удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани