САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2921/2020

Дело № 1-701/2019 судья Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Мавлянова Р.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Малахова А.А., представившего ордер №..., удостоверение №...

переводчика Сыргакбековой Р.К.

при секретаре Галееве М.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Мавлянова Р.М. и адвоката Малахова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, которым 

Мавлянов Расул Махамадович, 

<

...> ранее судимый:

- 22 августа 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 31 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;

- 26 июня 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 15сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 10 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2017 года и с учетом положений ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по сроку отбытия наказания.

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Мавлянова Р.М. и его адвоката Малахова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мавлянов Р.М. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Малахов А.А. и осужденный ФИО1 просят приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

При этом защита просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрения уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, потерпевший на строгом наказании не настаивает, а также состояние здоровья ФИО1

Помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на апелляционные жалобы были поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалобой о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО3 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных защитой в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал, раскаялась в содеянном, а также страдает хроническим заболеванием. 

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее судим и его действия образует рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд также обоснованно определил осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малахова А.А. – без удовлетворения.

Судья: