Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения

Установил:

ФИО2 собственник 

<

адрес>, обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ФИО3 произвел реконструкцию 

<

адрес>, в результате данных работ, 

<

адрес> стала представлять собой нежилое помещение, приспособленное для осуществления предпринимательской деятельности, при этом вышеуказанное помещение квартира располагается под принадлежащей ей квартирой, в результате произведенных ответчиком работ связанных с реконструкцией жилого помещения, а именно по причине пробития в наружных стенах отверстий диаметром 10 см. и монтажом вентиляции под полом ее квартиры, а также нарушения межпанельных швов, в принадлежащей ей квартире появилась плесень, отошли обои, стал холодным пол, кроме того ФИО3 в принадлежащим ему помещении установил отопительный котел, что повлекло за собой вздутие пола в ванной комнате, в связи с чем принадлежащей ФИО2 квартире был причине ущерб в размере 107359 рублей, который она просит взыскать с ответчика, также истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица уточнила свои заявленные исковые требования, уменьшив их размер, а именно просила суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба квартире в сумме 107359 рублей, а также просила суд признать реконструкцию жилого помещения незаконной, обязать ФИО3 провести работы по устранению целостности жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЖилТехСервис».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2017г. по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также для определения причин возникновения указанных истицей дефектов в данном жилом помещении и определения перечня работ по их устранению, производство которой было поручено ФИО4 «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно ФИО1 «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» от 10.10.2017г. №, установлено, что причиной возникновения сырости/плесени в 

<

адрес>. 52 по 

<

адрес>, а также поднятие пола в ванной комнате данной квартиры, является разбалансировка системы отопления, вызванная, внесением изменений в систему отопления в данной квартире без предварительных поверочных расчетов, нарушение работоспособности естественной вентиляции в данной квартире, вызванное несоблюдением правил эксплуатации системы вентиляции (своевременная очистка наружной декоративной сетки) при снижении притока воздуха, связанного с установкой оконного блока из ПВХ, снижение теплозащитных свойств наружных панелей стен и швов, в связи, с чем в зимний период происходит их промерзание, либо снижение температуры поверхности стен со стороны помещений, что при повышенной влажности и снижению циркуляции воздуха в углах помещения, приводит к образованию конденсата на поверхности конструкции стен.

Причиной отслоения покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате, является естественный физический износ покрытия, сопряженный с регулярным воздействием влаги.

Для устранения данных недостатков необходимо провести работы по ремонту межпанельных швов дома, а также установить дополнительную теплоизоляцию наружных стен в районе 

<

адрес>. 52 по 

<

адрес>, с целью повышения их теплоизоляционных свойств., привести систему отопления данной квартиры к исходному состоянию с соблюдением точек врезки, диаметров трубопровода, а также тепловой мощности стационарных отопительных приборов, произвести очистку декоративных сеток вентиляционных решеток, соблюдать режим проветривания помещения, а также провести работы по улучшению притока воздуха в помещение кухни и гостиной, путем установки приточного клапана в стене, граничащей с улицей, произвести устранение выявленных в ходе произведенного осмотра темных следов на поверхности стен, а также отслоение покрытия пола в ванной комнате, путем проведения отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 52 по 

<

адрес>, составляет 38164 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно просит суд обязать ответчика выполнить работы по устранению нарушений связанных с перепланировкой жилого помещения в нежилое, взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительных работ в поврежденной квартире, также показала суду, что все вышеперечисленные проблемы возникли именно после того, как ФИО3 произвел работы по переводу жилого помещения в нежилое, также считает результаты судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, в виду того, что данная экспертиза была проведена ФИО5 ФИО8 непосредственно в интересах ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что все работы по реконструкции жилого помещения были выполнены им в соответствии с проектным заданием, что повлекло за собой отсырение стен в квартире истца ему не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖТС» - по доверенности ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях показала суду, что у управляющей компании отсутствуют сведения о том, что квартира истицы подвергалась залитию из квартиры, располагающейся над ней.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО8 полностью поддержал выводы, изложенные его экспертном ФИО1 от 10.10.2017г. №, также показал суду, что им для дачи данного ФИО1 производился осмотр помещений принадлежащих истцу и ответчику, в результате данного осмотра им был установлен факт того, что в квартире истицы была изменена система отопления, а именно батареи в кухни и гостиной подсоединены к одному стояку отопления, что приводит к существенному ухудшению работы тепловых приборов, также истицей не поводились работы по очистки декоративной решетки установленной на вентиляционном канале, что препятствует вытяжки влажного воздуха из кухни, при этом общедомовая система вентиляции находится в рабочем состоянии, все данные факты, с учетом установления оконного блока из ПВХ, который герметично закрывает оконный проем, приводят к перекрытию доступа воздуха с улицы в квартиру, что при отсутствия оттока воздуха приводит к повышению влажности в помещении.

Более того, им был установлен факт того, что кухни истицей были проведены работы по внутреннему утеплению стен с использованием материала изготовленного из пенопласта, что привело к снижению точки росы внутри станы, то есть к образованию конденсата на стенах.

Навесной каркас, установленный ответчиком на наружных стенах дома в районе принадлежащего ему помещения, не является причиной разрушения межпанельных швов, так как крепеж данного фасада выполнен непосредственно в стеновых плитах, выше данных межпанельных швов, путем засверления в данные плиты, при этом размер отверстий засверловки не является критическим, то есть не является причиной промерзания стеновых плит, наличие данного навесного фасада, не является причиной образования влаги в квартире истицы, так как место появления влаги на стенах квартиры истца находится существенно выше места, где располагается межпанельный шов и места засверловки. 

Также ФИО5 был проведен осмотр вентиляционной системы в помещении ответчика, при данном осмотре было установлено, что система приточной вентиляции смонтирована таким образом, что трубы данной системы расположены на расстоянии 2 см от потолочной плиты, что делает возможным свободную циркуляцию воздуха между трубами и плитой, то есть исключается возможность снижения температуры плиты перекрытия и появления на ней конденсата.

ФИО5 считает, что разрушение межпанельных швов и снижение телоизоляционных свойств фасадных плит, связанно непосредственно с их естественным физическим износом – старением здания и старением материалов теплоизоляции межпанельных швов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред. 

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2014г. были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, а именно судом было принято решение о сохранении помещения № в 

<

адрес> общей площадью 37,0 кв.м, образованное в результате перепланировки и переустройства 

<

адрес> под ювелирный магазин в данном доме в перепланированном и переустроенном состоянии, также данным решением суда, был установлен факт того, что работы по реконструкции спорного помещения были проведены ФИО3 в полном соответствии с со строительными нормами, противопожарной безопасности и санитарными нормами и правилами, также данные работы не затронули конструктивные и другие элементы здания и не нарушили работу инженерного обеспечения жилого дома в целом.

Также судом установлено, что в 

<

адрес>. 52 по 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 имеются дефекты, а именно плесень, отслоение обоев, снижение температуры пола, вздутие пола в ванной комнате, при этом истица считает, что данные дефекты возникли по причине проведенных ответчиком работ по реконструкции принадлежащей ему 

<

адрес> данном доме.

Суд считает данные доводы истицы ошибочными и не подкрепленными допустимыми доказательствами по делу, так как согласно выводам, изложенным в ФИО1 «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» от 10.10.2017г. № и подтвержденным показаниями ФИО5 ФИО8 данными в судебном заседании, следует, что все выявленные недоставки в квартире истицы связанны непосредственно с действиями самой истицы, естественным старением элементов конструкции здания, при этом ФИО5 не был установлен факт возникновения дефектов в квартире истицы связанных непосредственно с противоправными действиями ответчика, то есть судом не был установлен факт того, что выполненная ответчиком реконструкция жилого помещения повлекла за собой ухудшение технического состояния жилого помещения истицы. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требований истицей к управляющей компании об обязании проведения работ по устранению дефектов в межпанельных швах и иных несущих конструкций дома, вызывающих отсыревание и промерзание принадлежащего ей жилого помещения не заявлялось.

Данное экспертное ФИО1 судом признается допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, так как оно полностью мотивировано ФИО5 его, составившим и, по мнению суда полностью согласуется с материалами гражданского дела, при этом истица, не соглашаясь с выводами изложенными ФИО5 в вышеуказанном экспертном ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств опровергающих данные выводы, а утверждения ФИО2 о том, что ФИО5 проводил данную экспертизу непосредственно в интересах ответчика, то есть фактически нарушил требования ст. 307 УК РФ, по мнению суда также являются голословными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения, не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30.11.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин