Дело № 2-3261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участи в деле по ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Баковой ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 600000 рублей – денежные средства по договору займа, а также 9200 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 05 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей со сроком возврата до 05 февраля 2017 года, что подтверждается распиской с подписью ответчика. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернула. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в свою пользу 600000 рублей – денежные средства по договору займа от 05.02.2016 года, а также 9200 рублей – расходы по уплате госпошлины. Суду дополнительно пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа 05.02.2016 года, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей со сроком возврата до 05 февраля 2017 года, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернула. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в указанной связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 600000 рублей. В настоящее время истец и ответчик договорились, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик передаст истцу автомобиль BMW X6, который передаст истцу в залог по договору от 05.02.2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно получала от ФИО1 600000 рублей взаймы, и это оформлено распиской. Договор займа являлся беспроцентным, и это были для неё очень выгодные условия. Вместе с тем, возвратить полученные от ФИО1 денежные средства она не смогла ни в установленный договором срок, ни до настоящего момента.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 05 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 05 февраля 2017 года. Это подтверждается распиской от 05.02.2016 года (л.д. 6).

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 полученные денежные средства займодавцу не возвратила. Это подтвердила и ответчик в судебном заседании, признав исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 05.02.2016 года в размере 600000 рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается копией расписки, подлинник которой предоставлялся суду для обозрения. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик согласна передать истцу в счёт погашения задолженности по договору займа автомобиль BMW X6, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не могут быть положены в основу принимаемого решения, ввиду того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а исковые требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг по составлению иска заявлена сумма 9200 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей), которые фактически понесены истцом и документально подтверждены (чек-ордер от 09.11.2017 года – л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баковой ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа от 05.02.2016 года в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего взыскать: 609200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.С. Гарбуз