Дело № 2-687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым РФ в составе:

председательствующей судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя истца - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО17, о признании объекта недвижимости прекратившим существование, о прекращении права собственности на объект недвижимости и снятии его с кадастрового учёта, об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Право собственности на объект недвижимости – административное здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений №Б, которое фактически является несуществующим объектом недвижимого имущества, что нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором такой объект расположен в настоящее время зарегистрировано за ФИО18. Поскольку, по мнению истца, указанный объект недвижимости ответчиком не был создан и фактически не существует в качестве объекта недвижимости, сохранение существующей записи о праве собственности на спорный объект недвижимости делает невозможным реализацию правомочий органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд отменить декларацию о готовности объекта недвижимости – административного здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный объект недвижимости прекратившим свое существование, прекратить зарегистрированное на него права собственности и снять данный объект недвижимости с кадастрового учета.

Представитель истца - администрации города Щёлкино - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что органу местного самоуправления достоверно не известно где именно должен быть расположен объект недвижимости - нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенное в районе пансионата «Рига» по адресу: 

<

адрес>, так как технической документации на указанный объект недвижимости у них нет, а в фактическом владении администрации 

<

адрес>, данный объект недвижимости не находится.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности истцом по заявленным органом местного самоуправления требованиям. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Исполнительного комитета Щелкинского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), орган местного самоуправления решил:

1. Присвоить нежилому отдельно стоящему зданию водопроводной канализационной насосной, расположенной в районе пансионата «Рига» адрес: 

<

адрес>.

2. Оформить право коммунальной собственности Щелкинской территориальной громаде в лице Щелкинского городского совета на нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенной в районе пансионата «Рига» адрес: 

<

адрес>.

3. КП «Ленинское БТИ» подготовить свидетельство о праве собственности на нежилое здание водопроводной насосной за Щелкинским городским советом.

4. Щелкинскому городскому голове удостоверить свидетельство о праве собственности. 

Согласно решения Исполнительного комитета Щелкинского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), вышеуказанное решение органа местного самоуправления изменено в связи с чем, изложено в следующей редакции:

1. Присвоить отдельно стоящему нежилому зданию, расположенному в районе базы отдыха «Рига», адрес: Украина, АР Крым, 

<

адрес>, здание №а (лит. А - нежилое помещение, лит. Б - эстрадная площадка, лит. В - туалет, лит. Г - душевые кабины, лит. Д - ограждение, лит. Е - мощение, лит. С - наружная электролиния 0,4 кВ, лит. Ж - наружный водопровод).

2. Оформить право коммунальной собственности на нежилое здание №а (лит. А - нежилое помещение, лит. Б - эстрадная площадка, лит. В - туалет, лит. Г - душевые кабины, лит. Д - ограждение, лит. Е - мощение, лит. С - наружная электролиния 0,4 кВ, лит. Ж - наружный водопровод), 

<

адрес>а, АР Крым Щелкинской территориальной громаде в лице исполнительного комитета Щелкинского городского совета.

3. КП «Ленское БТИ» подготовить свидетельство о праве собственности на нежилое здание №а (лит. А - нежилое помещение, лит. Б - эстрадная площадка, лит. В - туалет, лит. Г - душевые кабины, лит. Д - ограждение, лит. Е - мощение, лит. С - наружная электролиния 0,4 кВ, лит. Ж - наружный водопровод) Щелкинской территориальной громаде в лице исполнительного комитета Щелкинского городского совета.

4. Щелкинскому городскому голове удостоверить свидетельство о собственности.

Как следует из Выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенной в районе пансионата «Рига», здание №а, включено в реестр Муниципального имущества Муниципального образования городское поселение 

<

адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником административного нежилого здания, общей площадью 20.8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес>, комплекс зданий и сооружений 32Б, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Указанное административное здание ранее было расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 8824 кв. м., в настоящее время - на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 75 кв. м., который принадлежит муниципальному образованию.

Факт постройки спорного объекта недвижимости ФИО20 на вышеуказанном земельном участке подтверждается: Техническими условиями № на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта; Техническими условиями подключениями к электрическим сетям электроустановок базы водного спорта от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключением о инженерно-геологических условиях на участке строительства базы водного спорта в г. Щёлкино, согласно которого установлены инженерно-геологические условия участка средней сложности; Инвестиционным проектом организации базы водных видов спорта и туризма, которым предусмотрено застройку и капиталовложения ФИО21 в арендуемый земельный участок; Техническим паспортом базы водного спорта от ДД.ММ.ГГГГ; материалами инвентарного дела и имеющейся в нем декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела нет доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что административное здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений №Б, и нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенное в районе пансионата «Рига» по адресу: 

<

адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенное в районе пансионата «Рига» по адресу: 

<

адрес> в фактическом владении у администрации 

<

адрес> не находится, где точно должно располагается указанное здание у истца сведений нет. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанные объекты недвижимости, расположены на разных земельных участках. Так из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственными постройками, инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, размещается на земельном участке в городе Щелкино с кадастровым номером – № (л.д. 9). При этом, как следует из договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129) и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (л.д.137-178), административное здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений №Б, в период действия на территории АРК законодательства Украины располагалась на земельном участке с кадастровым номером – №, площадью 8824 кв. м., которому впоследствии, после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, присвоен кадастровый номер №. 

Суд также считает необходимым указать на не возможность определить где именно фактически в натуре должно располагаться нежилое здание водопроводной канализационной насосной, расположенное в районе пансионата «Рига» по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо технической документации в отношении указанного объекта недвижимости. При этом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела есть инвентарное дело, в котором также есть декларация о готовности к эксплуатации административного здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Щёлкино, комплекс зданий и сооружений №Б, которое находится во владении ФИО22.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене декларации о готовности объекта недвижимости – административного здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании указанного объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении зарегистрированного на него права собственности и снятии с кадастрового учета, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, за три года до принятия вышеуказанных решений органом местного самоуправления, а именно – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (арендатор) и Щёлкинским городским советом (арендодатель), был заключён договор аренды земельного участка, (далее – Договор аренды) согласно которого истцу передан в аренду земельный участок, общей площадью 0,8824 га, на срок 10 лет, под строительство базы водного спорта (л.д. 126-127). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из украинского реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 131).

Согласно пункта 3 Договора аренды, истцом передан ответчику указанный земельный участок без наличия на таком каких-либо объектов недвижимости и других объектов инфраструктуры.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Республики Крым решает заключить с ФИО24 договор аренды земли без торгов в соответствии с ЗК РФ ст. 39.3 ч. 2 п. 6 и ст. 39.20 п. 1 (л.д. 178).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Республики Крым в лице Главы администрации г. ФИО4 ФИО2, действующей на основании Устава муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО25 в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Арендатор», именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии со ст. 39.3 ч. 2 п. 6, и ст. 39.20 п. 1 ЗК РФ, заключили договор аренды земельного участка, со следующими характеристиками: местоположение – РФ, 

<

адрес>, прибрежная зона 

<

адрес>, кадастровый номер – №, площадь 8824 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт. 

При этом, для заключения данного договора в порядке ст. 39.3 ч. 2 п. 6, и ст. 39.20 п. 1 ЗК РФ, ответчиком истцу было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), на объект недвижимости – административное здание, площадью 20.80 кв. м., расположенное на испрашиваемом ФИО26 земельном участке, с кадастровым номером – №, площадью 8824 кв. м. В представленном свидетельстве в качестве документов оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе указана оспариваемая истцом Декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет. 

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются представленными ФИО27 нотариально заверенными копиями договора аренды земельного участка и приложенных к нему документов (л.д. 137-178).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным администрацией 

<

адрес> исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу было достоверно известно о наличии спорного объекта недвижимости - административного здания, площадью 20.80 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии оспариваемой декларации о готовности данного объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и его постановки на кадастровый учет, с момента заключения органом местного самоуправления вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения администрации 

<

адрес> в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по заявленным в иске требованиям, об отмене декларации о готовности объекта недвижимости – административного здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании указанного объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении зарегистрированного на него права собственности и снятии с кадастрового учета, истек.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было. При этом, восстановить пропущенный срок исковой давности истец в судебном заседании не просил. 

Исходя из изложенного, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным администрацией 

<

адрес> требованиям к ФИО28, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск ФИО12 к ФИО15 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО16, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев