Дело № 2-2545/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

....

27 ноября 2018 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Малешевой Л.С.,

при секретаре: Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к МБУСП «Спортивная школа-хоккей им.Черепанова» о взыскании суммы, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указал, что МБУ СП «Спортивная школа-хоккей» им. А.Черепанова 10 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал 63,7 кв.м в нежилом помещении по адресу ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1 истец неоднократно делал попытки заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения, однако ответчик от этого отказался. Арендная плата, которую ответчик не вносит за пользование нежилым помещение, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1 на основании ст.1102 ГК РФ, также в силу ст.1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит взыскать с МБУСП «Спортивная школа-хоккей» им. А.Черепанова в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 318500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11317 руб. 24 коп., госпошлину в сумме 2173 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требовании, просил взыскать с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из занимаемой площади помещения 85,3 кв.м., неосновательное обогащение в сумме 443560 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 20695 руб. 42 коп., госпошлину 6498 руб, судебные расходы за проведение оценки 3500 руб. и в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее помещение сдавалось в аренду спортивной школе по договору. В последующем договор прекратил свое действие, и ответчик без законных на то оснований продолжал пользоваться нежилым помещением. Арендная плата за спорный период времени не вносилась, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. Помещение находилось в хорошем состоянии, т.к. там занимались дети. При передаче нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ответчиком, было установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, вырваны подоконник и, снят линолеум и т.д.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что нет неосновательного обогащения, поскольку их организация не ведет коммерческой деятельности, за весь период пользования оплачивались коммунальные платежи, заключались договора на поставку воды, энергоснабжения. Юридическому лицу данное помещение было передано в апреле 2017 года, после принятия соответствующего распоряжения и использовалось для занятия детей спортом. 

Истец ФИО1, представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит .... расположенное по адресу .....

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к МБУСП «Спортивная школа-хоккей» имени Алексея Черепанова, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое помещение по адресу ...., .... кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Данным решением установлено, что МБУСП «Спортивная школа-хоккей» имени Алексея Черепанова занимает спорное помещение без каких-либо законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано от ответчика истцу, что подтверждается актом, подписанным сторонами, в котором ФИО1 отражено, что без акта осмотра помещения о состоянии внутренней отделки и состоянии инженерных коммуникаций, оформленный отдельным актом, настоящий акт недействительный. 

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что произошло объединение ДЮСШ в .... с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ответчик пользовался частью нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств законности занимаемого помещения на каком-либо праве ответчиком не представлено, доказательств внесения за него платы истцу также не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлен факт незаконного занятия ответчиком помещения, принадлежащего истцу, площадью 63,7 кв.м.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик, незаконно занимавший помещение площадью 63,7 кв.м., по адресу ...., сберег денежные средства, подлежащие оплате за аренду занимаемого помещения.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Истцом в качестве доказательства размера арендной платы представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «ПрофОценка», согласно которого, арендная плата за нежилое помещение в здании литер АА1А2, расположенное на первом этаже по адресу ...., площадью 63,7 кв.м составляет 25480 руб. в месяц, стоимость 1 кв.м составляет 400 руб. Оценка произведена с использованием сравнительного подхода, исходя из данных об удовлетворительном состоянии помещения, на основании достоверности данных, представленных заказчиком, без осмотра помещения в связи с отсутствием доступа во внутрь помещения. 

Согласно дополнения к отчету об оценке № указано, что с учетом уточнения площади помещения – 85,3 кв.м, стоимость аренды данного помещения составит 34120 руб. в месяц, стоимость 1 кв.метра – 400 руб.

По ходатайству ответчика, с учетом возражений относительно представленного отчета о среднерыночной стоимости аренды занимаемого помещения, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С, стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м. занимаемого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследуемого нежилого помещения в ценах на дату проведения экспертизы составляет : без учета проводимого на дату экспертизы ремонта ( неудовлетворительное состояние) – 152 руб., с учетом окончания проводимого на дату экспертного осмотра ремонта ( хорошее состояние) -253 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение экспертизы по делу. Пояснил, что им использовался при оценке рыночной стоимости аренды исследуемого помещения сравнительный подход, брались аналоги помещений, максимально приближенные к исследуемому. Поскольку совершенно идентичных помещений не существует, применялись соответствующие корректировки на площадь используемых аналогов, их месторасположение, состояния. В качестве аналогов помещения, сдаваемые под кафе, рестораны не применялись, поскольку брались аналоги с учетом назначения помещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза с целью уточнения расчета среднерыночной арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом назначения помещения, а также неудовлетворительного, удовлетворительного и хорошего состояния помещения.

Согласно выводов эксперта, изложенным в заключении №С/18, среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу ...., занимаемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом назначения помещения и иных характеристик, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом не удовлетворительного состояния помещения- 152 руб.; с учетом удовлетворительного состояния помещения – 210 руб., с учетом хорошего состояния помещения – 253 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды спорного помещения за указанный период, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, судом принимается как надлежащее доказательство по делу.

Доводы представителя истца о том, что данное доказательство не может приниматься во внимание, т.к. использовались аналоги, не совсем идентичные исследуемому, суд считает несостоятельными. 

Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям закона, исследование приведено полно, при сравнительном подходе и взятых аналогов, экспертом проведены соответствующие корректировки, о чем подробно указано в исследовательской части. 

При определении размера неосновательного обогащения, судом принимается за основу площадь помещения 63,7 кв.м., установленная решением Ленинского районного суда ..... 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещения в большем размере, а именно – 85,3 кв.м, суду не представлено.

При определении размера среднерыночной стоимости арендной платы, указанной в заключении эксперта по проведению дополнительной экспертизы, судом за основу принимается размер арендной платы за занимаемое помещение, с учетом его удовлетворительного состояния, поскольку из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что ремонт в спорном помещении был сделан истцом после того, как ответчик освободил помещение и передал его в не удовлетворительном состоянии, зафиксированном в акте осмотра помещения, составленного ООО «ПрофОценка». 

При этом, суд считает, что нет оснований для применения размера арендной платы с учетом неудовлетворительного состояния помещения, поскольку до фактического его освобождения, ответчик занимал его и использовал для занятий детей, посещающих спортивную школу, не ссылался на то обстоятельство, что использование помещения было невозможно в виду его ненадлежащего состояния.

Таким образом, размер арендной платы в месяц составит 13377 руб. ( 210 руб. х 63,7 кв.м), или 445,9 руб. в день. ( 13377 руб. /30 дн).

С учетом фактического занятия помещения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 399 дней) стоимость арендной платы, неосновательно сбереженной ответчиком, составит 177914 руб. 10 копеек. ( 399 дней х 445,9 руб).

В соответствии с ч.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика установлено, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о том, что арендная плата подлежит оплате за месяц вперед. Не представлено истцом доказательств и того, что ранее на этих же условиях занималось помещение. 

В связи с чем, суд исходит из обычных условий, при которых оплата за аренду помещения происходит за истекший месяц.

С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом истца, и производит собственный расчет процентов, с учетом изменения ключевой ставки в периодах, с нарастающим итогом по обязанности внесения арендной платы ежемесячно, в сумме 13377 руб.:

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13777 х 21 х9,25 % /365 =73,32 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

13777 х 10 х 9%/365= 33,97 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

27544 х29х9% /365= 197,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. : 27544 х1 д. х 9%/365= 6,80 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

41331 х 31х 9%/365= 315,92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

55108 х 20 х9%/365= 271,76 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

55108 х 11х8,5 %/375= 141,16 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

68885 х 31 х8,5%/365= 497,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 82662 х 1д. х 8,5 %/365= 19,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

82662 х 30х 8,25 %/365= 560,51 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

96439 х 21 х 8,25 %/365= 457,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

96439 х 11 х 7,75% /385= 225,24 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

110216 х 32 х7,75 % / 385= 748,86 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

123993 х 14х 7,75%/365= 368,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

123993 х 17х7,5 %/365= 433,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

137770 х 25 х 7,5 %/365= 707,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

137770 х 3 х 7,25%/365= 82,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

151547 х 64 х 7,25%/365 = 1926,51 руб.

Всего: 7710 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7710 руб. 72 коп.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 177914 руб. 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7710 руб. В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6498 руб. и расходы по оценке и дополнения к ней 5500 руб., всего в сумме 11998 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований ( 39,98 % от заявленных) в сумме 4796 руб. 80 копеек ( 11998 руб. х 39,98 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУСП «Спортивная школа-хоккей» имени Алексея Черепанова в пользу ФИО1 ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177914 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7710 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 4796 руб. 80 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.