Дело № 2-209/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Литты Юнновны к ООО «ГЛАВСТОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тен Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГЛАВСТОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «ГЛАВСТОМ» в лице директора Ерошенко Кирилла Юрьевича (Исполнитель), действующего на основании Устава был заключен Договор на обследование и проведение стоматологического лечения. Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчиком была поэтапно выплачена (в соответствие с п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в общем размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, из них: 26 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ.; 20 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ года; 20100 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года в части оплаты услуг Исполнителя Заказчиком были выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан провести собеседование и осмотр Заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, отразить результаты обследования и план лечения в медицинской карте Заказчика, за подписью последнего. Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о результатах обследования, разъяснить Заказчику о результатах обследования, учитывая отсутствие у него специальных знаний, все особенности, свойства, характеристики, предполагаемый внешний эстетический вид в случае проведения рекомендуемого лечения. Согласно п. 3.5 Договора Исполнитель обязан провести Лечение Заказчика, используя наиболее безболезненные и качественные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями. Согласно п. 3.7 Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика о выбранных вариантах и методах лечения. Согласно п. 3.9 Договора Исполнитель обязан отражать все этапы лечения в медицинской карте. Однако, вопреки взятым на себя обязательствам и вышеуказанным пунктам Договора от ДД.ММ.ГГГГ года Исполнитель нарушил условия Договора на обследование и проведение стоматологического лечения, а именно: в нарушение п. 3.1 Договора Исполнителем не был составлен план лечения в медицинской карте за подписью Заказчика; в нарушение п. 3.2 Договора Исполнитель не проинформировал Заказчика о предполагаемом внешнем эстетическом виде, свойствах и характеристиках устанавливаемого импланта; в нарушение п. 3.7 Договора Исполнитель не проинформировал Заказчика о выбранном варианте и месте устанавливаемого импланта; в нарушение п. 3.5 Договора Исполнителем не был осуществлен подбор наиболее качественного метода лечения, в виду чего имплант был установлен вне зубного ряда Заказчика; в нарушение п. 3.9 Договора Исполнитель не отражал все этапы лечения в медицинской карте Заказчика. По мнению истца, вышеперечисленные действия Исполнителя являются грубым нарушением не только Договорных отношений между ООО «ГЛАВСТОМ» и Тен Л.Ю., но и ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в последней редакции). На протяжении всего периода лечения и наблюдения в клинике Исполнителя со стороны Заказчика неоднократно поступали жалобы в отношении неверно установленного импланта, а также как следствие порока установки временного пластикового Абатмена. Однако, все обоснованные жалобы и претензии Заказчика были ответчиком проигнорированы. В целях защиты своего здоровья Заказчик была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в другую стоматологическую клинику, где ей провели диагностику и зафиксировали состояние ее ротовой полости на момент обращения. В ходе диагностики были выявлены нарушения и значительные недостатки в стоматологических услугах, оказанных ООО «ГЛАВСТОМ» в части установления импланта и временного пластикового Абатмена. В период всего лечения, а также после него истец испытывала боль в зубах. Она не имела возможности жить нормальной полноценной жизнью: нормально питаться, общаться с людьми, принимала обезболивающие и успокоительные средства. Истцу необходимо было провести зубопротезирование зубов на нижней челюсти, а перед этим нужно было пролечить зубы и подготовить их к протезированию. После подготовки к протезированию истцу приходилось пить обезболивающие лекарства, поэтому дальнейшее лечение зубов было отложено до заживления десен. После установки импланта, боль не прекращалась и установленный зуб сломался, и ответчик остановил работу, пояснив ей, что надо подождать заживления, после чего снова установил имплант, который опять выпал. Зубы истца начали беспокоить, на что ответчик пояснил, что ничего страшного нет, боль пройдет. После чего истец пошла на протезирование к врачу в этом же кабинете, когда стали готовить зубы к протезированию, зубы у неё продолжали болеть и беспокоить, но ответчик и ортопед заверили, что это посттравматический синдром и он пройдет. Истец ни есть, ни спать, ни нормально работать и общаться не могла, боли были в зубах от перепада температуры, от холодного и горячего. В виду многократных неудачных установок импланта истец решила сделать снимок зубов, перед тем как завершить протезирование и выяснить в чем причина постоянной боли в зубах. Снимки и диагностика ротовой полости истца после проведенного ответчиком лечения установили нарушения и значительные недостатки в стоматологических услугах, оказанных ООО «ГЛАВСТОМ» в части установления импланта и временного пластикового Абатмена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованием Независимого рентгенологического центра «Пикассо», согласно которому имплант перфорирует верхнюю и оральную стенку канала. Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику и просила вернуть деньги за некачественное лечение зубов, но ответчик деньги возвращать отказался. Тогда истец попросила свою амбулаторную карту, чтобы сделать по ней экспертизу, но так и не получила. За всё время лечения зубов и подготовки к протезированию ей не предлагалось даже сделать снимки зубов. Действиями ответчика истцу причинены не только физические страдания от боли в зубах, болях в желудке, вызванные невозможностью нормально пережевать зубами пищу, но истец претерпела и нравственные страдания. Из-за некачественного лечения зубов в данном случае достаточно сложно было проводить переустановку имплантов, нести дополнительные расходы. Рот истцу приходилось постоянно прикрывать, поскольку отсутствовали зубы. Чтобы устранить некачественное лечение зубов ответчиком истцу пришлось оплатить по новой ортопедическое и хирургическое стоматологическое лечение. Истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной стоматологической услугой ответчиком в виде некачественного лечения зубов, которые причиняют ей физические страдания. Из-за некачественного лечения зубов истец по настоящее время проходит стоматологическое лечение, поскольку ей необходимо сначала перелечивать зубы, кроме того она вынуждена теперь доказывать некачественное лечение зубов в суде, так как ответчик отказывается ей в добровольном порядке возместить понесенные ею расходы на лечение зубов. Таким образом, истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец просила вернуть ответчика денежные средства, оплаченные ею за лечение зубов в полном объеме, в виду того, что не желает, чтобы ответчик перелечивал ее зубы, поскольку больше не доверяет ему свое здоровье. Положения абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет истцу отказаться от устранения недостатков по оказанию услуг со стороны ответчика. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор на обследование и проведение стоматологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ГЛАВСТОМ» и Тен Л.Ю. по причине нарушения условий договора со стороны Исполнителя по факту неисполнения и некачественности стоматологических услуг, при полной добросовестности Заказчика, взыскать с ООО «ГЛАВСТОМ» в пользу Тен Л.Ю. денежные средства в размере 66100 рублей, оплаченные в кассу исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из общей взысканной суммы, денежную сумму в размере 97730 рублей в счет понесенных истцом затрат на лечение.

Истец Тен Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тараненко А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,исковые требования Тен Л.Ю. не признала. Суду пояснила, что истице оказаны медицинские услуги надлежащего качества, отвечающие установленным требованиям, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм не имеется, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, чтоисковыетребования Тен Л.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 41) предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

По правилам ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.424 ГК РФ исполнениедоговораоплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Согласно ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатитьоказанныеемууслугив сроки и в порядке, которые указаны вдоговоре.

В силу ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тен Л.Ю. и ООО «ГЛАВСТОМ» в лице директора Ерошенко Кирилла Юрьевича (Исполнитель), действующего на основании Устава был заключен Договор б/н на обследование и проведение стоматологического лечения. Согласно Раздела 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению стоматологического лечения, включающего в себя: Установление предварительного диагноза, выбор места лечения и соответствие плана выполнения лечения; проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и согласованным планом лечения; Услуга оказывается силами врачей, сотрудников Исполнителя, в помещении, на оборудовании и материалами Исполнителя лично Заказчика, либо названным им лицом.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость каждого этапа лечения, выполняемого при оказании услуг, закреплена в Прейскуранте, утвержденном Исполнителем и действующим на момент подписания настоящего Договора. Заказчик ознакомлен с действующим Прейскурантом до момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата услуг осуществляется по выполнении каждого этапа, на основании выставленного счета (предоставленного наряда), но не позднее начала следующего этапа лечения.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчиком была поэтапно выплачена (в соответствие с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года) денежная сумма в общем размере 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, из них: 26000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ года; 20000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ года; 20100 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 

<

данные изъяты> Таким образом, обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года в части оплаты услуг Исполнителя Заказчиком были выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан провести собеседование и осмотр Заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, отразить результаты обследования и план лечения в медицинской карте Заказчика, за подписью последнего. 

На основании п. 3.2 Договора Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о результатах обследования, разъяснить Заказчику о результатах обследования, учитывая отсутствие у него специальных знаний, все особенности, свойства, характеристики, предполагаемый внешний эстетический вид в случае проведения рекомендуемого лечения. 

В силу п. 3.5 Договора Исполнитель обязан провести Лечение Заказчика, используя наиболее безболезненные и качественные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями. 

По правилам п. 3.7 Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика о выбранных вариантах и методах лечения. 

Согласно п. 3.9 Договора Исполнитель обязан отражать все этапы лечения в медицинской карте.

В соответствии с п. 2 ст.1096гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы илиуслуги,подлежит возмещению лицом, выполнившим работу илиоказавшимуслугу(исполнителем).

В силу п. 8 ст. 84ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 43Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец (исполнитель) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказатьуслугу), качество которого соответствуетдоговору. При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, Исполнитель нарушил условия вышеуказанного Договора, а именно: отсутствует план лечения в медицинской карте за подписью истца; истец не был проинформирован о предполагаемом эстетическом виде, свойствах и характеристиках устанавливаемого импланта; ответчик не проинформировал истца о выбранном варианте и месте устанавливаемого импланта; ответчиком не был осуществлен выбор наиболее качественного метода лечения, ввиду чего имплант был установлен вне зубного ряда Заказчика; ответчик не отражал все этапы лечения в медицинской карте Заказчика.

Права потребителя при обнаружении недостатков в выполненных работах, оказанных услугах предусмотрены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи29Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о защите прав потребителя, вытекающих из договоров оказания услуг, являются: заключение договора оказания услуг; объем оказываемых услуг; стоимость услуг; наличие либо отсутствие гарантийного срока; срококазанияуслуг; наличие недостатков воказанныхуслугах.

При этом потребитель должен доказать факт заключения договора на оказание услуг с соответствующим лицом, объем оказываемых услуг, срок их оказания, факт оплаты услуг, наличия в них недостатка, факт нарушения сроков выполнения работ, факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных статьей 29Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Между тем, как следует из материалов дела, до оказания ответчиком истцу Тен Л.Ю. медицинской услуги и в ходе оказания услуги истец не обращалась с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги. Более того, истец была согласна с планом лечения, претензий в период лечения лечащему врачу не заявляла.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец до оказания ответчиком медицинской услуги, в ходе оказания услуги и при ее принятии обращалась с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги.

Более того, истец начала лечение в другой стоматологической клинике, и только после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с письменной претензией к ответчику. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец с момента оказания ответчиком услуги и до начала лечения в другой стоматологической клинике обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что снимки и диагностика ротовой полости истца после проведенного ответчиком лечения, установили нарушения и значительные недостатки в стоматологических услугах, оказанных ООО «ГЛАВСТОМ» в части установления импланта и временного пластикового Абатмена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованием Независимого рентгенологического центра «Пикассо» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно диагностическому заключению которого у истца установлена: частичная вторичная адентия; парадонтопатия легкой степени; ретенция 2.8; перфорация нижнечелюстного канала имплантом 4.7, 4.5; утолщение слизистой дна в/ч синусов.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности является вина медицинского работника, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На предмет наличия указанных условий судом была назначенасудебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным амбулаторной карты Тен Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года впервые обратилась в ООО «ГЛАВСТОМ» с жалобами на «отсутствие зубов, отторжение имплантатов с левой стороны на нижней челюсти и нежелание проходить лечение в клинике», где ранее ей установили пять имплантатов. Сведения о том, в какой клинике и когда были установлены эти имплантаты в предоставленной экспертам медицинской документации отсутствуют. Пациентке была выполнена компьютерная томография челюстно-лицевой области, подтвердившая наличие 

<

данные изъяты> с формирователями. Затем ей была предложена установка еще одного имплантата в области отсутствующего 

<

данные изъяты> на нижней челюсти слева) с последующей установкой «постоянной конструкции на нижней челюсти». Целесообразность проведения такой имплантации и характер будущей постоянной ортопедической конструкции на нижней челюсти, в амбулаторной карте не было обосновано. ДД.ММ.ГГГГ года пациентке технически правильно, в соответствии с требованиями клинических протоколов и стандартов, был установлен одиночный имплантат в области нижнечелюстного канала 

<

данные изъяты> зуба. В последующий период с ДД.ММ.ГГГГ года Тен Л.Ю. были проведены следующие виды стоматологических работ и услуг: снятие оттисков, определение высоты прикуса и центрального взаимоотношения верхней и нижней челюстей, припасовка абатментов и временного мостовидного протеза с его фиксацией в полости рта, установка на имплантаты абатментов 

<

данные изъяты> и формирователя на вновь установленный зубной имплантат в области 

<

данные изъяты> зуба, снятие (в связи со сколом окантовки 

<

данные изъяты> зубов) с последующей установкой провизорной конструкции на нижней челюсти, обработка хлоргексидином абатментов. ДД.ММ.ГГГГ года при очередном осмотре полости рта было установлено, что «в другой клинике был выкручен формирователь имплантата в области 

<

данные изъяты> зуба. Пациентка отказалась от выполнения компьютерной томографии челюстно-лицевой области и потребовала вернуть деньги за лечение. Договор на проведение стоматологического лечения в ООО «ГЛАВСТОМ» был расторгнут. Постоянные ортопедические конструкции в полости рта у Тен Л.Ю. не были установлены. По данным медкарты стоматологического клиента № Тен Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Семейный стоматолог» для дальнейшего лечения в связи с «неверным лечением в ООО «ГЛАВСТОМ». Пациентке во время приема было предложено изготовление несъемного ортотика (протеза). В последней дневниковой записи медкарты № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется лишь отметка о «сдаче несъемного ортотика». О характере выполненной в дальнейшем работы не сообщено. Вместе с тем, на момент осмотра в процессе проведения данной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года), у Тен Л.Ю. в полости рта обнаружены съемные протезы (на верхней челюсти - съемный протез с телескопической и кламмерной фиксацией; на нижней челюсти - съемный протез с телескопической фиксацией). Таким образом, информации о том, в какой стоматологической клинике и когда была завершена работа по установке ортопедических конструкций, имеющихся в настоящее время у Тен Л.Ю., в предоставленной медицинской документации не отражено. Судя по данным компьютерной томографии челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ года Независимых рентгенодиагностических центров «Пикассо», установленный в ООО «ГЛАВСТОМ» зубной имплантат в позиции 

<

данные изъяты> зуба, находится в состоянии удовлетворительной остеоинтеграции. Явлений остеопороза и хронического воспаления в области имплантата 

<

данные изъяты> зуба нет, его положение в зубной дуге соответствует зубу антагонисту на верхней челюсти и он параллелен имплантату 

<

данные изъяты> зуба. Имплантат 

<

данные изъяты> зуба может быть использован для постоянною протезирования ортопедической конструкции. Жалобы пациентки на боли в нижнечелюстных суставах, головные боли, боль в зубах от перепада температуры (у Тен Л.Ю. полностью отсутствуют зубы па нижней челюсти), боли в желудке, нервозность, бессонницу, звон в ушах и др., а также «ухудшение здоровья истца», не находятся в причинно-следственной связи с установкой на нижней челюсти одиночного имплантата в области 

<

данные изъяты> зуба. Указанные жалобы обусловлены у Тен Л.Ю. индивидуальным психоневрологическими особенностями и хроническими заболеваниями, возникшими у неё задолго до обращения в ООО «ГЛАВСТОМ», а именно: дисциркуляторная энцефалопатия атеросклеротического и гипертонического генеза с астено-невротическим синдромом; остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника (данные выписного эпикриза медкарты №; л.д. 

<

данные изъяты> Обычно установленные имплантаты могут вызывать болевые ощущения при наличии воспалительной процесса в тканях, окружающих имплантаты. Таких явлений в медицинской документации у Тен Л.Ю. не отмечено. До обращения в ООО «ГЛАВСТОМ» Тен Л.Ю. в другой стоматологической клинике были установлены имплантаты на нижней челюсти в области 

<

данные изъяты> зубов. По данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ года при установке этих 

<

данные изъяты> имплантатов возникли перфорации (прободения) на различных участках нижнечелюстных каналов, которые могли вызывать «боль в зубах». В настоящее время пациентка пользуется указанными имплантатами, которые вовлечены в ортопедическую конструкцию в полости рта у Тен Л.Ю. и она не предъявляет жалоб к их установке и функционированию.

Не доверять экспертному заключению экспертов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данной области.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст.1085 ГК РФвозмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование.

Как установлено в судебном заседании, при проведении ответчиком лечения вред здоровью истца причинен не был, установка Тен Л.Ю. одиночного импланта в области нижнечелюстного канала 

<

данные изъяты> зуба была проведена технически правильно, в соответствии с требованиями клинических протоколов и стандартов, в связи с чем оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг - Договора на обследование и проведение стоматологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 66100 рублей, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба за ненадлежащее оказание услуг, следовательно, требования Тен Л.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЛАВСТОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья