Дело № 2-64/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке 19 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю Лексус GS250, государственный номер №. Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21134, государственный номер №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло ДТП. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом серии №. 20 сентября 2018 года по телефону горячей линии ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» его направили по адресу: 

<

адрес>, для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 сентября 2018 года истец приехал в офис представительства ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в г. Челябинске, где его ввели в заблуждение и путем обмана заставили подписать договор цессии № от 20 сентября 2018 года с ИП С.В.В., по условиям которого ФИО1 передал право требования на возмещение ущерба данному ИП. Также 20 сентября 2018 года на СТО ИП ФИО3 был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно протоколу согласования к договору цессии № восстановительный ремонт должен быть произведен у ИП Г.Е.А. СТО MGN-AUTO. Ни один из подписанных документов ему на руки не выдали, сказав, что такое правило компании, все документы остаются у них. В связи с тем, что в 20-дневный срок никаких действий не было со стороны страховой компании (поскольку истец думал, что обратился с заявлением в страховую компанию), он обратился за юридической помощью. После обращения юриста в представительство ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по адресу: 

<

адрес>, куда ранее ФИО1 сдавал документы, выяснилось, что сторонами был подписан договор цессии. После того, как он узнал о природе этого договора, то решил его расторгнуть, однако руководитель MGN-AUTO ИП ФИО3 начал угрожать ему, что все равно его направят на ремонт именно в этот сервис, что он никакого страхового возмещения не получит. Так как истец не поддался угрозам, ему было предложено выдать наличными в счет страхового возмещения 100 000 рублей, объяснив это тем, что он согласовал данную сумму с начальником отдела УУ Магнитогорского филиала ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО4 Однако, ранее этот же руководитель утверждал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысит лимит страхового возмещения в 400 000 руб. 00 коп. 29 октября 2018 года истец расторг данный договор цессии № от 20 сентября 2018 года, о чем уведомил ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и 31 октября 2018 года обратился сам в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 02 ноября 2018 года ФИО1 получил направление на ремонт на СТО ИП ФИО3. После того, как его неоднократно обманывали, вводили в заблуждение, угрожали на данном СТО, он сообщил в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что не намерен ремонтировать свой автомобиль в данной организации. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту в юридическую группу «Перспектива». По расчету эксперта-техника Г.Р.Х. сумма ущерба с учетом износа составляет 436 300 руб. Расчет выполнен по требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объеме на ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». В связи с чем, он обратился с претензией в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в которой просил возместить сумму страхового возмещения. Со стороны ответчика усматривается нарушение прав потребителя, так как ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом 20-дневного срока с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик как лицо, оказывающее услуги по страхованию, умышленно нарушил права истца, как потребителя, который обосновывает этим свои нравственные страдания, переживания, разочарование в надежности страховщика. В связи с отказом страховой компании в урегулировании спора в досудебном порядке, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его автомобиль стоял на стоянке, он планировал перевозить груз – полипропиленовые трубы, которые были замотаны упаковочной пленкой, привязаны к крышке багажника, и в его автомобиль въехала девушка на автомобиле ВАЗ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 05 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком нарушены права истца, страховая выплата не произведена, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой – ИП ФИО3. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направили уведомление на ремонт транспортного средства, но поскольку истца обманули и ввели в заблуждение по поводу подачи заявления и при проведении осмотра, то он сообщил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что не намерен ремонтировать свой автомобиль в данной организации. Считает, что поскольку причиненный автомобилю ущерб превышает страховую сумму, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение, а также понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 06 ноября 2018 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что водителем ФИО7 нарушены правила эксплуатации, изложенные в руководстве для владельца транспортного средства Лексус, и Правила дорожного движения, так как он перевозил негабаритный груз на легковом автомобиле, не предназначенном для перевозки таких грузов. Пояснил, что истец отказался от возмещения ущерба в натуре, а оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, и расходы по оплате услуг представителя. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 63-66 том 1, л.д. 50-54 том 2)

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103 том 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2018 года в 11 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Лексус GS250, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д. 58). В салоне автомобиля истца находился негабаритный груз – полипропиленовые трубы, металлический уголок). В результате данного ДТП автомобиль Лексус GS250 получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушавшая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21134 ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждаются представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспорены (л.д. 107-113 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус GS250 ФИО1 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии №) (л.д. 9 том 1).

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что 20 сентября 2018 года по телефону горячей линии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО1 направили по адресу: 

<

адрес> для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 сентября 2018 года истец приехал в офис представительства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в г. Челябинске, где его ввели в заблуждение и путем обмана заставили подписать договор цессии № от 20 сентября 2018 года с ИП С.В.В., по условиям которого ФИО1 передал право требования на возмещение ущерба данному ИП. Также ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО3 был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно протоколу согласования к договору цессии № восстановительный ремонт должен быть произведен у ИП Г.Е.А. СТО MGN-AUTO. Ни один из подписанных документов истцу на руки не выдали, сказав, что такое правило компании, все документы остаются у них. В связи с тем, что в 20-дневный срок никаких действий не было со стороны страховой компании (поскольку истец думал, что обратился с заявлением в страховую компанию), он обратился за юридической помощью. После обращения юриста в представительство ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» по адресу: 

<

адрес>, куда ранее ФИО1 сдавал документы, выяснилось, что сторонами был подписан договор цессии. После того, как он узнал о природе этого договора, то истец расторг данный договор. Впоследствии истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и просил провести осмотр транспортного средства. Вновь автомобиль осмотрен не был. 29 октября 2018 года от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» пришло направление на ремонт на СТО MGN-AUTO.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела: договором цессии № от 20 сентября 2018 года, соглашением о расторжении договора цессии от 29 октября 2018 года, уведомлением ФИО1 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о расторжении договора цессии, заявлением ФИО1 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с просьбой выплатить ему страховое возмещение (л.д. 10, 11, 12 том 1), и не оспорено стороной ответчика.

Обратившись в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 приложил пакет документов и просил провести осмотр его автомобиля. Заявление было получено ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» 31 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением доставки и отчетом об отслеживании (л.д. 15, 16 том 1).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» мотивированного ответа на заявление ФИО1 дано не было, страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, 29 октября 2018 года, то есть еще до получения заявления от ФИО1, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направлено ФИО1 уведомление о страховом возмещении и направление на ремонт транспортного средства №. Указанные документы получены ФИО1 07 ноября 2018 года (л.д. 83-88 том 1). 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, являются необоснованными.

Так из представленного в материалы дела направления на ремонт транспортного средства № от 26 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года следует, что автомобиль Лексус GS250 был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра ТС Б/Н от 20 сентября 2018 года (л.д.81, 87, 93 том 1).

Также факт осмотра транспортного средства истца представителем ответчика подтверждается экспертным заключением № от 23 октября 2018 года, составленным ИП Г.Н.А., в котором имеются фотографии проведенного осмотра и акт осмотра от 20 сентября 2018 года, на который ответчик ссылается в направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 140-169 том 1).

Таким образом, истцом выполнено обязательство о предоставлении транспортного средства на осмотр представителю ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Доказательств того, что после обращения ФИО1 в страховую компанию 29 октября 2018 года страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, ответчиком не представлено, поэтому суд не находит в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом, вопреки доводов представителя ответчика.

В связи с несогласием о направлении транспортного средства на ремонт в организацию, указанную ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещения в размере 400 00 руб., приложив экспертное заключение № от 22 ноября 2018 года ИП Г.Р.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 674 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 436 300 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 03 декабря 2018 года (л.д. 17-37, 39-42 том 1).

На указанную претензию ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» какого-либо ответа ФИО1 не дал.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS250, государственный номер 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 401 894 рублей с учетом блока управления климатической установки, без учета износа – 650 662 рубля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета блока управления климатом с учетом износа составляет 9 071 рубль (л.д. 2-28 том 2).

Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения. Заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

В судебном заседании эксперт А.Д.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что имеющийся в автомобиле Лексус GS250 блок управления климатом соответствует VIN-коду автомобиля, оснований сомневаться, что в данном автомобиле стоит не оригинальный блок управления климатом, у него не возникло.

Таким образом, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS250, государственный номер 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа, установленную в заключении эксперта № ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., которая с учетом износа составляет 401 894 рублей, что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в 400 000 рублей.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не находит. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным. Представителем ответчика не приведено в ходатайстве мотивированных доводов для проведения дополнительной судебной экспертизы и возложении на эксперта обязанности провести дефектовку блока климатической установки. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы у него не возникло сомнений в оригинальности блока управления климатом, установленном в автомобиле истца.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а от проведения ремонта истец отказался, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме. 

Суд также отмечает, что направление на ремонт после поступления в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявления ФИО1, направленного в адрес страховщика 29 октября 2018 года, ответчиком истцу не направлялось. Направленное ранее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» направление на ремонт от 26 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года было направлено в адрес истца на основании заявления, поступившего от имени ИП С.В.В., который действовал на основании договора цессии № от 20 сентября 2018 года. Вместе с тем, данный договор цессии сторонами ИП С.В.В.и ФИО1 был расторгнут, о чем был уведомлено ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» (л.д. 177 том 1). 

Таким образом, страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что в силу разъяснений указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности требовать страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 перевозил в салоне автомобиля негабаритный груз – полипропиленовые трубы, металлический уголок, которые как видно из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, выступали за габариты багажника. В результате столкновения находящимся внутри автомобиля грузом был поврежден салон автомобиля истца, а именно блок управления климатом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размещая для перевозки негабаритный груз в салоне легкового автомобиля, истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае перемещения труб и уголка в результате резкой остановки либо возможного ДТП. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие в салоне легкового автомобиля негабаритного груза, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в силу изменения обстановки, в виде перемещения груза в салоне автомобиля в результате ДТП и повреждения салона автомобиля.

Исходя из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, локализованным в салоне автомобиля, образованным от перемещения металлического уголка, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 109 071 рублей 00 копеек (9 071 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета блока управления климатом) + 100 000 рублей), что не превышает лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, поэтому суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, размер которого составляет 54 535 рублей 50 копеек (109071 рублей х 50%). При этом суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить штраф до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО5 принимала участие, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2018 года (л.д. 38 том 1). 

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 317 руб. 21 коп. (19500 руб. : 400000 руб. х 109071 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что невыплата страхового возмещения повлекла нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 4 487 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере 109 071 (сто девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: