Дело № 2-1095/19 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Развитие» договоры возмездного оказания услуг №№ 016-62, 017-63, по условиям которых ООО «Развитие» обязалось разработать для ФИО1 Интернет-сайт для размещения на нем 5-ти Интернет-магазинов, организовать их работу и обслуживание, продвижение сайта в сети Интернет, а ФИО1 обязался оплатить услуги. Обязанность по оплате услуг по договорам была исполнена ФИО1 надлежащим образом в сумме 1 650 000 руб. При заключении договоров ФИО1 был заверен ООО «Развитие» в получении прибыли, что было включено в круг обязательств ООО «Развитие» по договорам, а именно, на основании п.2.2.4 договора № 016-62 ООО «Развитие» обязалось обеспечить минимальную среднюю прибыль в размере не менее 1 650 000 руб. за 8 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае, если сумма прибыли окажется меньше, ООО «Развитие» обязалось продать один или несколько худших объектов по цене не менее 330 000 руб. за каждый.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб., ссылаясь на то, что по заключенным с ответчиком договорам не исполнены обязательства ответчика по продаже интернет-магазинов, прибыль от деятельности которых в установленном договором размере не была получена.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договорам с истцом исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий истца, интернет-магазины были созданы, работали, данные услуги ответчика были оплачены истцом, доказательств, указывающих на отсутствие прибыли от деятельности данных магазинов, истцом не представлено, к тому же, ответчик не принимал на себя обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Третье лицо Багабо А.Д.Э. в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании выступил на стороне ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения основаны на договорах о предоставлении услуг по созданию сайта интернет-магазинов и их продвижению на определенном рынке услуг, то есть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем, обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору, не может возлагаться на исполнителя, а действует общее правило, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона обязана представить доказательства, в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом, сторонами 02.09.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг № 016-62, по условиям которого ООО «Развитие» обязалось оказать ФИО1 комплекс услуг по созданию интернет-магазинов, поиску поставщиков товара для магазинов, наполнению сайта интернет-магазина товарами, разработке рекламной компании, подключению систем аналитики, передаче доступов и контактов, маркетингу, консультационным услугам по интернет-магазину. Согласно п.2.2.14 договора ООО «Развитие» приняло обязательства по обеспечению минимальной средней прибыли со дня запуска, определенного подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3, с1 по 3 месяц — от 150 000 руб. в месяц, с 4 по 6 месяц — от 200 000 руб. в месяц, с 7 по 9 месяц — от 250 000 руб. в месяц. Также в текст договора было включено условие о том, что в случае, если сумма прибыли окажется меньше, ООО «Развитие» обязуется продать один или несколько худших объектов по цене не менее 330 000 руб. за каждый.

Согласно п.4.1 договора ФИО1 обязался оплатить указанные услуги в сумме 900 000 руб.

Истцом были представлены доказательства оплаты указанной суммы, а также оплаты 750 000 руб. по договору № 016-63, во исполнение которого ответчик принял обязательства по продвижению принадлежащих ФИО1 пяти интернет-магазинов в первую десятку выдачи поисковых систем.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения его обязательств по договорам.

Таким образом, суд усматривает, что 1 650 000 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск, были уплачены истцом в счет оплаты услуг, которые ответчик обязался исполнить для истца на основании двух договоров.

Сторонами не оспаривалось, что услуги по договору № 016-62 от 02.09.2016 были оказаны и приняты истцом, что также подтверждается актами (л.д.51-53). Интернет-магазины были созданы, переданы в пользование истцу, эксплуатировались, приносили прибыль. Доказательств, указывающих на то, что прибыль была менее гарантированной ответчиком в договоре, не представлено, истец не уведомлял о таком положении работы интернет-магазинов ответчика, соответственно, у последнего не возникло условий для исполнения обязательства по продаже одного или нескольких худших интернет-магазинов. 

Кроме того, оценивая условия договоров и действия сторон, совершенные во исполнение данных условий, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ по созданию интернет-магазина.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, суд считает, что услуги ответчика по указанному договору оказаны и оплачены истцом, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать возврата уплаченного по договору № 016-62. Требование о взыскании денежных средств, эквивалентных сумме стоимости пяти интернет-магазинов, определенной в размере не менее 330 000 руб. за каждый, что в сумме составляет 1 650 000 руб., суд считает не основанным ни на положениях закона, ни на условиях договора.

Предусмотренные положениями гражданского законодательства правила и условия, регулирующие правоотношения, основанные на договоре подряда, не возлагают на исполнителя обязательств по возмещению заказчику понесенных им по договору затрат.

Из буквального толкования условий договора № 016-62 не следует, что ответчик обязался контролировать доходность переданных истцу интернет-магазинов, а также, продать их все по указанной выше минимальной цене для возмещения истцу его расходов, связанных с оплатой услуг ответчика по данному договору и договору возмездного оказания услуг № 016-63 от 02.09.2016. 

Суд принимает во внимание, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по данному договору не представлено, соответственно, истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной по договору суммы, удерживаемой ответчиком безосновательно, но не в рамках настоящего иска, заявленного по иным основаниям и с другими требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья