Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 13 февраля 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2013 года на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/36209, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 761866 рублей, на срок до 1 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Анкете-Заявлении.

В последующем Банком были изменены условия кредитного договора (уведомление об изменении условий от 29 февраля 2016 года) в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору на период изменения условий составила 836635 рублей 44 копейки. Срок возврата кредита установлен до 11 января 2022 года, процентная ставка – 5,80% годовых. На основании измененных условий кредитного договора для погашения кредита и уплаты процентов Банком выдан новый график платежей. 

За период кредитования заемщик нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 12 сентября 2017 года 983496 рублей 08 копеек. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения ответчиком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом уменьшения суммы неустоек истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 936383 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18564 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Адвокат Сазонова О.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в настоящее время являющийся собственником спорного заложенного автомобиля.

В судебное заседание соответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании подписанного ответчиком ФИО1 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 1 августа 2013 года заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/36209, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 761866 рублей, на срок до 1 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 28% годовых. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с уведомлением об изменении условий от 29 февраля 2016 года Банком были изменены условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору на период изменения условий составила 836635 рублей 44 копейки. Срок возврата кредита установлен до 11 января 2022 года, процентная ставка – 5,80% годовых. На основании измененных условий кредитного договора для погашения кредита и уплаты процентов Банком выдан новый график платежей. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 12 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 983496 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 836635,44 руб., задолженность по уплате процентов – 52635,20 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита – 44622,22 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 49603,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, предоставленными истцом. 

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с учетом заявленных требований о снижении истцом суммы неустоек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 936383 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 836635,44 руб., задолженность по уплате процентов – 52635,20 руб., задолженность по уплате неустоек – 47112,72 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, цвет белый. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Анкете-Заявлении.

Как следует из информации, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.11.2017г. № 13/9381, от 08.12.2017 г. № 20/3694 на спорный автомобиль 24 апреля 2014 года был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, что также подтверждено информацией, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, где были произведены регистрационные действия. 

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля ВВ (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№) является ФИО2. 

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд применяет положения о залоге (параграф 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ) в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 (на 24.04.2014 г.), т.е. в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что залогодержатель (ООО КБ «АйМаниБанк») дал согласие на отчуждение заложенного имущества (автомобиля) третьим лицам, в судебное заседание ответчиками не представлено, а судом не добыто. 

При этом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 ГК РФ (в указанной редакции), не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, т.е. в период заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из Заявления-Анкеты стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога (автомобиля) в размере 657900 рублей. 

Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, установленную в Заявлении-Анкете, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости автомобиля, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 657900 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 12015 от 04.10.2017 года за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18564 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/36209 от 1 августа 2013 года в сумме 936383 (девятьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 36 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 836635 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 44 копейки; 

- задолженность по уплате процентов – 52635 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек; 

- задолженность по уплате неустоек – 47112 (сорок семь тысяч сто двенадцать) рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18564 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 657900 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года