Материал № 12-67/2019 УИД 42MS-0046-01-2019-000129-32 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск 17 июня 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года ФИО3 признана виновной в том, что она 12.01.2019 года в 15 час. 05 мин. в 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Прибор АКПЭ-01М-03 № 13925, поверка до 28.10.2019 г. В данном событии отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Показания прибора 0,177 мг/л.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. В частности, указывает, что ФИО3 не была судом извещена надлежащим образом.

В данном случае извещен был надлежащим образом лишь ее защитник - ФИО2 ФИО3 пытались известить телефонограммой, отправляли повестку, которая не получена ею (неудачная попытка вручения). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствует расписка ФИО3 на смс-уведомления (расписка суду, расписка административному органу). Смс-уведомление на его сотовый номер телефона не осуществлялось. Сторона защитника полагает, что суд не известил надлежащим образом ФИО3 о дате и месте проведения слушания по делу.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО3 и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, что влечет нарушение ее прав на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении отношении ФИО3 было рассмотрено судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО3 на защиту. Таким образом, ФИО3 незаконно была лишена возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права.

Суд неправомерно лишил сторону защиты процессуальных прав, не дав их реализовать в полной мере. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела расписки защитника ФИО2 о том, что защитой представлены все исчерпывающие доказательства отсутствия вины в административном правонарушении ФИО3

В нарушение положений ст. 26.2. КРФ об АП в качестве доказательства вины ФИО3 принята видеозапись, однако сторона защиты считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым по вышеуказанным основаниям. 

Просит постановление от 13 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (шесть) месяцев отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, как и ее защитник ФИО2 извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой о попытках извещения ФИО3, а также отчетом об отслеживании отправления от 17.06.2019 г., согласно которому 07.06.2019 г. была неудачная попытка вручения корреспонденции, при этом условия вручения данного отправления адресату соблюдены. Также ФИО3 извещалась о месте и времени судебного заседания путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области.

Надлежащее извещение ФИО2 подтверждается телефонограммой, согласно которой он лично принял информацию о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы. Вместе с тем в судебное заседание ФИО3, а также ее защитник ФИО2 не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, ФИО3 добровольно не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13 мая 2019 г. принимались неоднократные меры по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 о месте и времени судебного заседания. При изложенных обстоятельствах полагаю, что ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства считается извещенной надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ее защитника ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 13 мая 2019 года в отношении ФИО3 постановления судом установлено, что она 12.01.2019 года в 15 час. 05 мин., в 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Прибор АКПЭ-01М-03 № 13925, поверка до 28.10.2019 г. В данном событии отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Показания прибора 0,177 мг/л.

Факт управления ФИО3 транспортным средством марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АР № 048797 об административном правонарушении от 12 января 2019 года; протоколом 42 АГ № 028361 об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2019 года; актом 42 АА № 057806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,177, протоколом 42 АЕ 015242 о задержании транспортного средства от 12 января 2019 года; видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО3; а также иными материалами дела. 

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов, являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и её подписью в акте 42 АА № 057806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В связи с чем оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 12.01.2019 года в 15 час. 05 мин., в г.Киселевске, пер. по Транспортный,8, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника ФИО3, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, следовательно, не влекущими отмену постановления мирового судьи от 13 мая 2019 года доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что мировым судьей в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении неё было рассмотрено в её отсутствие без её надлежащего уведомления, что повлекло нарушение её прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Такое законодательное регулирование, означающее наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, широкого комплекса процессуальных прав, которыми он может - независимо от места рассмотрения дела об административном правонарушении - воспользоваться (прибегая, если сочтёт целесообразным, к помощи защитника) на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, включая его рассмотрение в суде, в полной мере согласуется с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Предоставив 14.01.2019 года доверенность, ФИО3 избрала способ своей защиты с помощью защитника ФИО2, без своего непосредственного участия в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не была уведомлена о месте и времени судебного заседания на 13.05.2019 года, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, так как 05.04.2019 года ее защитник ФИО2 повесткой был уведомлён о рассмотрении административного дела мировым судьёй на 13.05.2019 года 

С учётом положений п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй 13.05.2019 года обоснованно и мотивировано принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии ФИО3, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как мировым судом ФИО3 была уведомлена о месте и времени судебного заседания по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой: истёк срок хранения, в связи с установленными обстоятельствами доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 на личное участие в судебном заседании 13.05.2019 года являются не состоятельными.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что мировой судья лишил сторону защиты процессуальных прав, не дав их реализовать в полной мере, сославшись на отсутствие в материалах дела расписки защитника ФИО2 о том, что защитой представлены все исчерпывающие доказательства отсутствия вины в административном правонарушении ФИО3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает получения каких-либо расписок от лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитников о том, все ли доказательства ими представлены. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Кроме этого, защитником ФИО3 не указаны, какие доказательства намерены были быть представлены им мировому судье, никаких соответствующих ходатайств стороны защиты, не разрешенных судьей, материалы дела не содержат и защитник на таковые не ссылается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО3 суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 13 мая 2019 года без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.А. Дадонова