№ 2-7193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 01 декабря 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 129 476 руб.71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовых услуг и телеграфа в размере 347 руб. 90 коп. и штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела административного дела №643 в отношении ФИО10, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 252 500 руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 700 руб. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, дают основание предположить, что не все из них возникли вследствие одного дорожно-транспортного происшествия (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: блока гидроблока ABS не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО2 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 19 522 руб. 50 коп. как просит истец. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № по оплате истцом ФИО1 услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период: с 11 апреля 2016 года по 09 августа 2016 года, что составляет 121 день в размере 

<

данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 470 дней в размере 105 854 руб. 48 коп. Всего в общей сумме 129 476 руб. 71 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, связи с явной несоразмерностью неустойки, последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, заявленных о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 761 руб. 25 коп. (19 522 руб. 50 коп. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 347 руб. 90 коп. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО2 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ЗАО «МАКС», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 605 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 347 руб. 90 коп. и штраф в размере 9 761 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров