УИД 35MS0058-01-2023-001551-25 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

С. Устье, Усть-Кубинский район, 

Вологодская область 13 февраля 2024 года. 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2023 года в 00 часов 59 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено меган с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние. По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении правонарушения в судебном заседании не признавал. Представленные доказательства не свидетельствуют об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Имеются исправления в административном материале, что является грубым процессуальным нарушением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав, что он находится в другом месте на работе. 

Определением от 13 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу, поскольку приведенные им причины неявки в судебное заседание уважительными не являются, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано. 

Должностное лицо ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что у лица, управляющего транспортным средством, имеются признаки опьянения; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен; 

видеозаписью, где зафиксированы: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался; 

рапортом должностного лица, из которого следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах должностным лицом был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения;

справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 

справкой о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ не привлекался. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в данном случае состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении оформлено должностным лицом в установленном порядке. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.