Дело № 7-196/2018

(в районном суде № 12-263/2017) Судья Петрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в отношении

ФИО1, руководителя 

<

...> 

<

дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата> заместителем прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга советником юстиции Золотовой С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №... по материалам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении должностного лица - руководителя 

<

...> ФИО1, по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, поскольку в действиях должностного лица, выразившихся в нарушении условий договора от 

<

дата> №..., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа от 

<

дата> №..., касающихся сроков поставки 

<

...>), усматривается нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). 

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «

<

...>» и ПАО «

<

...>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 

<

дата> №... в рамках исполнения государственного контракта от 

<

дата> №... по строительству корабля проекта 11711 по государственному оборонному заказу. 

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, ПАО «

<

...>» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта.

Согласно пункту 1.4 Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со спецификацией к Договору, срок поставки оборудования - февраль 2016. Письмом АО ПСЗ «

<

...>» от 

<

дата> №... сторонами согласован перенос срока поставки продукции по договору на май 2016 года. Иных соглашений о переносе срока поставки продукции не заключалось. Таким образом, срок поставки товара истекал 

<

дата>. 

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что уведомление о готовности изделий по Договору направлено в адрес АО «

<

...>» лишь 

<

дата> (исх. №... от 

<

дата>). 

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является 00 часов 00 минут 

<

дата>, местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом от 

<

дата> №..., ФИО1 является руководителем 

<

...>». На основании приказов от 

<

дата> №... и от 

<

дата> №...а ответственным за надлежащее исполнение договора от 

<

дата> №... на изготовление и поставку изделий №...) и договора от 

<

дата> №... на изготовление и поставку №...), заключенных с АО ПСЗ «

<

...>», назначен руководитель направления научно-технических работ ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом 

<

...>» согласно статье 2.4. КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом - руководителем 

<

...>» ФИО1 

<

дата> по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения ПАО «

<

...>»: 

<

адрес>, допущено нарушение условий договора от 

<

дата> №..., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа от 

<

дата> №..., касающихся сроков поставки товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 Расулова Э.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что ФИО1 в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, что является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда. 

Кроме того, в решении судьи районного суда в нарушение требований КоАП РФ не отражены показания свидетеля ФИО2 

Также, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 25.8, 28.1 КоАП РФ, поскольку составлено по истечении 2 месяцев после выявления правонарушения. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в связи с несвоевременным исполнением АО ПСЗ «

<

...>» обязательств по авансированию продукции, сторонами был перенесен срок поставки продукции на май 2016 года. Изготовление поставляемой по Договору №... от 

<

дата> продукции осуществлялось ПАО 

<

...> в рамках проводимой государственной программы импортозамещения с использованием элементной базы исключительно отечественного производства, что также потребовало дополнительных временных затрат на организацию взаимодействия с поставщиками необходимых комплектующих изделий, увеличения сроков поставки комплектующих, а также сроков испытаний изготовленной продукции для проверки правильности технических решений. Государственным заказчиком (МО РФ) в 2016 году было принято решение о переносе сроков поставки части номенклатуры изделий, поставляемых ПАО «

<

...>», с 2017 на 2016 год. В целях безусловного исполнения принятого МО РФ Решения и Государственного оборонного заказа в 2016 году, ПАО «

<

...>» были внесены корректировки в план производства продукции, в связи с чем, в адрес АО ПСЗ «

<

...>» было направлено письмо 

<

дата> №... с просьбой согласовать перенос срока поставки продукции по Договору №... от 

<

дата> на август 2016 года. Однако, АО ПСЗ «

<

...>» перенос сроков поставки продукции согласован не был. 

<

дата> в адрес АО ПСЗ «

<

...>» было направлено уведомление (исх. №... от 

<

дата>) о готовности продукции по Договору №... от 

<

дата> к отгрузке.

При этом, поставка ПАО «

<

...>» изделия 

<

...> в августе 2016 года не могла привести к срыву Государственного оборонного заказа, так как согласно полученной от АО ПСЗ «

<

...>» заявки от 

<

дата> №..., планируемые сроки выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ поставленной ПАО «

<

...>» продукции, установленные Генеральным графиком строительства заказа, ноябрь 2017г., февраль 2018г., то есть до настоящего времени поставленная ПАО «

<

...> продукция находится на складе АО ПСЗ «

<

...>» на ответственном хранении. К тому же, установка не требует осуществления демонтажных работ, а также разборки конструкций корабля.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия руководителя 

<

...> А.И. Перетятъко не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 Расулова Э.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшего состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе жалобы, не установлено.

Так, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о невозможности явки в суд представлено не было и на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется, в связи с чем, судьей районного суда было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен о дате рассмотрения жалобы в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по адресу места жительства в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ посредством телеграммы. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 

<

дата>, таковая была не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Избранный судьей районного суда способ направления извещения лица, привлеченного к административной ответственности, не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1, частями 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 210-03-04/2016 от 14 декабря 2016 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом его вынесение по истечении 2 месяцев с даты выявления правонарушения не является процессуальным нарушением, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. 

Судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе, был допрошен в качестве свидетеля 

<

...> К.С. – специалист 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС России, который судьей районного суда был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля нашли отражение в решении судьи и были надлежащим образом оценены, обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлено, что ФИО1 как руководителем 

<

...>», в соответствии с приказами от 

<

дата> №... и от 

<

дата> №...а ответственным за надлежащее исполнение договора от 

<

дата> №..., заключенного между ОАО «

<

...>» и ПАО «

<

...>» в рамках исполнения государственного контракта от 

<

дата>, были нарушены сроки поставки товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

При этом, направление уведомления о готовности изделий по указанному договору в адрес АО «

<

...>» 

<

дата>, то есть за сроками, предусмотренными договором, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 по существу не оспаривалось. 

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении руководителя 

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Расуловой Э.А. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.