Дело № 2-3747/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р», ООО ТД «Ч» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ответчику ПАО СК «Р» с указанным иском. Впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО ТД «Ч».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 17 час 15 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем [ ... ] р.з.[ ... ]; гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер] и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ ... ] р.з. [Номер]; гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «С», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» получило заявление о наступление страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого была отправлена претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «А», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 34 134 руб.

Однако, ПАО СК «Р» до настоящего момента не осуществило выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просит: взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 34 134 руб., с ответчика ПАО СК «Р» штраф, неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 398,22 руб. и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оценке 5 500 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 1 750 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р», ФИО3 по доверенности с иском не согласна, поддержала письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица – представитель ОАО «С» и [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ] р.з.[Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в 17 час 15 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем [ ... ] р.з.[Номер], гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер] и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ ... ] р.з. [Номер]; гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «С», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией ПАО «СК «Р» получено заявление на страховую выплату со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлены телеграммы о необходимости представить на осмотр транспортное средство [ ... ]

Соответственно, в действиях страховщика не усматривается нарушения обязанностей, установленных Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами страхования.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ЭК «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 134 руб. [ ... ] 

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 500 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель СК ПАО «Р» заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа – полиса виновника ДТП застрахована в ОАО «С» серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ] 

Для проведения экспертизы судом был истребован оригинал указанного страхового полиса.

Представителем ООО ТД «Ч» был представлен оригинал страхового полиса по которому на дату ДТП было застраховано ТС [ ... ] р.з. [Номер] - серия ЕЕЕ [Номер] в ОАО «С» ([ ... ]

Как установлено в судебном заседании, при заполнении справки о ДТП был ошибочно указан номер страхового полиса [Номер].

В связи с указанным обстоятельством, представитель ПАО СК «Р» обратился с заявлением об отказе от проведения судебной экспертизы [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ЭК «А» поскольку сторонами возражений по нему не представлено. 

В адрес ответчика была доставлена претензия [ ... ] ПАО СК «Р» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС на осмотр.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ТД «Ч» истцу следует отказать, т.к. на момент ДТП, ТС [ ... ] р.з.[Номер], принадлежащее ФИО1 было застраховано в ПАО СК «Р».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 134 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 цитируемого Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что после ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], Истец провел свою независимую экспертизу и обратился [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля [ ... ] р.з.[Номер] результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

В соответствии с п. 13. ст. 12 ФЗ№40 «Об ОСАГО»: «Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и, или не организовал НЭ в установленный законом срок»

Ни в заявлении ни в извещении не указано, что транспортное средство находится в состоянии, препятствующем участию его в дорожном движении.

Согласно Правил «ОСАГО», Ответчик пытался организовать независимую экспертизу т/с [ ... ] р.з.[Номер], а именно [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу[Адрес], путем направления телеграммы о предоставлении т/с на осмотр в адрес ФИО1 ([ ... ]

Однако, истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по объективным причинам, суду не представлено. 

В приложенном к претензии истцом экспертном [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ЭК «А», фототаблицы, акта осмотра следует, что степень полученных автомобилем истца повреждений является незначительной и не исключающей его участие в дорожном движении. Выводы о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении экспертами не сделаны.

При указанных обстоятельства, суд находит необоснованными действия истца по не предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

Кроме того, истец не обратился к страховщику со страховым полисом серии ЕЕЕ [Номер], выданным ОАО «С» по которому на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] было застраховано ТС [ ... ] р.з. [Номер]. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, почтовых расходов 500 руб., по оценке 5 500 руб., нотариальных расходов 1 700 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 500 руб., расходов по оценке в размере 5 500 руб., т.к. указанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 1 750 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела (л.д.19), расходы подтверждены документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 224,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 34 134 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы 1 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Ч» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 224,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева