№1-95/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Перситиной С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Оханского района Балабановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рышкова Ю.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, на иждивении ребенка, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время в 

<

адрес> края в ходе ссоры, умышленно взял в руки металлическую кочергу и нанес ей удар по правой руке ФИО, причинив закрытый перелом лучевой кости справа, вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что он не мог причинить вред здоровью потерпевшей умышленно, так как, случайно попал кочергой по руке. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась у него в доме расположенном на 

<

адрес> №, 

<

адрес> они распивали спиртное, в ходе ссоры с сожительницей к ним подошла ФИО, у которой он выхватил кочергу ударил её, попал по руке.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в результате ссоры, ударил её рукам железной кочергой, от чего у ФИО был закрытый перелом.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в результате ссоры, стал наносить удары Потерпевший №1 по телу железной кочергой, после этого Потерпевший №1 сказала, что у нее сильно болит рука, у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в результате ссоры, несколько раз ударил Потерпевший №1 по телу кочергой, после этого у Потерпевший №1 был закрытый перелом руки. В гости ФИО пришла здоровая, на боли в руках не жаловалась.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в Отделение МВД России по Оханскому району поступило сообщение гр. Свидетель №2, проживающей по адресу 

<

адрес> о том, что ее сожитель ФИО1 ударил кочергой Потерпевший №1(л.д.6).

Согласно медицинской справки Оханской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом в/з лучевой кости справа. Ушиб мягких тканей в области правого предплечья (л.д.8-9).

В соответствии с заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся перелом головки лучевой кости без смещения отломков, который, судя по свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Травма квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Локализация и характер перелома исключают возможность его образования при падении из положения стоя, или близкого к таковому (л.д.23-24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана.

Все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что он причинил вред здоровью потерпевшей без умысла, не могут быть приняты во внимание.

Так свидетели и потерпевшая показали, что ФИО1 нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1 железной кочергой. 

В заключение экспертизы указано, что вред в виде перелома наступил в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что нанося удары железным предметом по телу человека, он может причинить вред здоровью.

Деяние, совершенное ФИО1, квалифицируется судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил преступление – умышленном, причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный подсудимому в вину.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, такое состояние стало причиной преступных действий, указанный факт подсудимый подтвердил.

Судом также учитываются положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние наказания на исправление лица и на условия жизни ФИО1, его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишением свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил умышленное общественно опасное деяние, относящееся к категории средней тяжести, также суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации, при необходимости пройти курс лечения у этого специалиста, а также в указанный выше срок принять меры для трудоустройства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев