Дело № 2-4557/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002388-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 258251руб. 32коп., в т.ч.: 230897руб. 70коп. – просроченный основной долг, 26965руб. 53коп. – просроченные проценты, 118руб. – комиссия, 270руб. – штрафы, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11783руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления № на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 17-22) между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 23-25), неотъемлемой частью которого являются «Выписка из тарифов банка по кредитным картам» (л.д. 26) и «Правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 47-54), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 234000руб. на срок – до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по договору, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а при использовании овердрафта – 50% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных на 1-ый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом и суммы комиссий (при наличии).

В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежаще исполнений условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 24).

В соответствии с разделом 1 тарифов по кредитной карте, комиссия: за выпуск и обслуживание кредитной карты, как электронного средства платежа – 990руб.; за получение наличных денежных средств – 5,9% от суммы операции, но не менее 290руб., за срочное открытие счета или переоформление карты – 1250руб., за запрос баланса по карте в банкомате стороннего банка – 25руб. за операцию (л.д. 26).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 55-84).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГг., а также решения единственного акционера НАО «БМ-Банк» (до реорганизации ОАО «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГг. №, НАО «БМ-Банк» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банк «ВТБ».

С ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «ВТБ» стал правопреемником НАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, кредиторов и должников, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 31-39).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 03 октября 2019г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 14-15), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 260681руб. 23коп., при этом истцом в добровольном порядке применены положениям ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде уменьшения размера взыскиваемого штрафа на 90%, в связи с чем, ко взысканию заявлена сумма258251руб. 32коп., в т.ч.: 230897руб. 70коп. – просроченный основной долг, 26965руб. 53коп. – просроченные проценты, 118руб. – комиссия, 270руб. – штрафы.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, то обстоятельство, что истцом в добровольно порядке уменьшен размер штрафной неустойки на 90%, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

Как указано в п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая договор, ответчик действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании комиссии в размере 118руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11783руб. (л.д. 13), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 258251руб. 32коп., в т.ч.: 230897руб. 70коп. – просроченный основной долг, 26965руб. 53коп. – просроченные проценты, 118руб. – комиссия, 270руб. – штрафы, и расходы по оплате госпошлины в размере 11783руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020г.