дело № 33-15412/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А., 

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым постановлено: 

исковые требования Халиковой Л.В. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.7.1 и 2.7.2. общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» 14 апреля 2014 года, пункт 1.8 кредитного договора от 14 апреля 2014 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконным требование АО «ЮниКредит Банк» к Халиковой Л.В. об оплате неустойки в размере 200 587 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца сумму в размере 87 885 рублей, незаконно зачисленную в счет погашения штрафа.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 988 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца штраф в размере 48942 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4636 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.04.2014 г. между Халиковой Л.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей под 22,68 % годовых, сроком до 15.04.2019 года. 

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. 

Согласно выписке из лицевого счета, банком были неправомерно начислены штрафы за просрочку платежей, кроме того, нарушена очередность погашения кредитной задолженности.

Исходя из выданной Банком справки о наличии задолженности по кредиту от 30.01.2017 г., Банком списана сумма в размере 87 885 рублей в счет погашения штрафов. 

Кроме того, ответчиком при начислении неустойки в размере 200 587,96 рублей не соблюдена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. 

Истец считает, что денежные средства в размере 87 885 рублей, уплаченные им в качестве платы основного долга по кредиту были зачислены банком в счет погашения штрафа. 

Также истец указывает, что условия п. 1.8 кредитного договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. 

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 87 885 рублей как незаконно списанную в счет погашения штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, признать пункт 1.8 кредитного договора от 14 апреля 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным требование Банка оплатить неустойку в размере 200 587 рублей 96 копеек, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 87 885 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа. 

В уточненном исковом заявлении просила также признать недействительным пункты 2.7.1 и 2.7.2. Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между истцом и ООО «ЮниКредит Банк» 14 апреля 2014 года, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 988 рублей 48 копеек, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, указывая, что п. 2.7.1., п. 2.7.2 Общих условий по кредиту не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, так как согласно указанным пунктам Общих условий о предоставлении кредита, заемщик заранее дает согласие на списание процентов, неустойки, штрафов и иных платежей, то есть поручает Банку без получения дополнительного согласия Заемщика производить операции по списанию денег. Условиями договора нарушаются права потребителя, договор является договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия. 

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом необоснованно признаны недействительными п. 1.8 Договора о предоставлении кредита, п. 2.7.1., п.2.7.1 Общих условий. Денежные средства в размере 87 855 рублей были списаны со счета заемщика правомерно, исходя из п. 2.7.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 319 ГК РФ без нарушения очередности списания денежного требования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ЮниКредитБанк» - Гридина И.Н., представителя Халиковой Л.В. – Шарифуллину А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. между Халиковой Л.В. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей под 22,68 % годовых, сроком до 15.04.2019 года (л.д. 6-7). 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен был вноситься заемщиком Халиковой Л.В. «15» - го числа каждого месяца, начиная с 15.05.2014 г. по 15.04.2019 г. в размере 42 822 рубля (л.д.33). 

Согласно п. 1.8. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки (л.д.6). 

Как следует из справки и выписки по счету, представленной АО «ЮниКредитБанк», начиная с июля 2014 г. Халиковой Л.В. допускается просрочка платежей по кредиту, а также не полностью вносятся суммы ежемесячных платежей, в связи с чем Банк, начиная 31.07.2014 г. списал денежные средства в счет штрафа за просрочку платежей (л.д.26).

Таким образом, в связи с просрочкой погашения обязательного ежемесячного платежа в размере 42 822 рубля банком со счета заемщика за период с 31.07.2014 г. по 08.04.2016 г. были списаны денежные средства в размере 87 885 рублей в счет оплаты штрафа за просрочку платежей (л.д.26-29)

Согласно справке о наличии заложенности по кредиту, выданной АО «ЮниКредитБанк» по состоянию на 30.01.2017 года в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей Халиковой Л.В. начислена неустойка в размере 200 587,96 рублей (л.д.25). 

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 2.7.1, п. 2.7.2. Общих условий кредита не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», так как согласно указанным пунктам заемщик дает свое согласие Банку и тем самым заранее акцептирует все требования банка, связанные с исполнением заемщиком всех своих обязательств по договору, поручает банку без получения дополнительного согласия заемщика списывать средства со счета клиента для погашения задолженности по кредитному договору. 

Суд также указывает, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вынося решение, суд также соглашается с доводами истца о том, что условия п..1.8. кредитного договора являются кабальными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 г. между Халиковой Л.В. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей под 22,68 % годовых, сроком до 15.04.2019 года (л.д. 6-7). 

Согласно п. 10.6 кредитного договора для целей погашения просроченной задолженности по кредиту, а также в иных случаях, указанных в п. 2.7.2 Общих условий, заемщик предоставляет Банку заранее данный акцепт и поручает Банку осуществлять списание со Счета без получения дополнительного согласия и распоряжения Заемщика в объеме и на условиях указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.2 Общих условий (л.д.21). 

В соответствии с п. 2.7.1. Общих условий о предоставлении кредита от 14.04.2014 года, для своевременного погашения задолженности заемщика по договору (по основному долгу по кредиту, процентам, неустойке, штрафов и иные платежи по договору) заемщик дает свое согласие и тем самым заранее акцептует все требования банка, связанные с исполнением заемщиком всех своих обязательств по договору, поручает банку без получения дополнительного согласия заемщика: 

1. списывать в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено пунктом 2.5.3. общих условий, средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору - с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору (при необходимости с зачислением на счет); 

2. при недостаточности, отсутствии средств на счетах заемщика в банке, указанных в подпункте 1 пункта 2.7.1. общих условий, а равно невозможности списания с таких счетов денежных средств для погашения задолженности по договору производить покупку недостающих для погашения задолженности сумм в валюте обязательства по курсу банка на дату покупки за счет средств со счета в банке, открытого в валюте, отличной от валюты обязательства, и направить купленные средства в валюте обязательства на погашение задолженности по договору (при необходимости с зачислением на счет/текущий счет заемщика в банке в рублях РФ) (л.д. 23). 

Согласно п. 2.7.2 общих условий кредита банку предоставлено право на осуществление операций, указанных в пункте 2.7.1 общих условий, в следующих случаях: 1. при недостаточности на счете на дату исполнения поручения (-ий) Заемщика, указанного (-ых) в пункте 10.4 договора, денежных средств, достаточных для исполнения такого поручения (-ий) с даты, в которую такое (-ие) поручение (-я) должно быть исполнено; 2. в случае, если заемщиком отозвано поручение (-я), указанное (-ые) в пункте 10.4 договора - с даты, установленной для исполнения соответствующего поручения/погашения такого платежа; 3. при досрочном истребовании задолженности по кредиту - с даты, в которую досрочно истребованная сумма по кредиту подлежит уплате (л.д.23). 

Согласно п. 2.7.3 общих условий кредита в случае, если по каким –либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение Заемщика по Договору недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма Основного долга по Кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате Банку по условиям договора (л.д.23). 

Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком, начиная с 15.07.2014 г. допускаются просрочки платежей по кредиту, а именно: 15.07.2014 г. в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 356 рублей, а 31.07.2014 г. внесена сумма в размере 50 000 рублей, в то время как платеж должен быть осуществлен 15.07.2014 г. В августе 2014 г. произведена выплата процентов в размере 3 993,13 рублей; в сентябре 2014 г. заемщиком на счет внесена в счет погашения кредитной задолженности сумма в размере 25 000 рублей; в ноябре 2014 г. платеж не внесен, в январе 2015 г. внесена сумма в размере 80,26 рублей, в феврале 2015 г. – сумма в размере 20 000 рублей. Далее имеет место недоплата и просрочка в апреле, в июне 2015 г., в августе 2015 г., в сентябре 2015 г., в январе 2016г. платеж не внесен, в мае 2016 г. также платеж не внесен, платежи внесены не полностью по графику в июне, в июле, в сентябре, в октябре, в ноябре, в декабре 2016 года, то есть оплата кредита производится в нарушение предусмотренного договором графика платежей ( платеж по графику составляет 42 822 руб.) (л.д.32-35, 41-71). 

Оценивая представленный истцом график платежей по кредиту, Выписку из лицевого счета за период с 14.04.2014 г по 02.02.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Халиковой Л.В. регулярно допускались недоплаты и просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем Банком были выставлены штрафы за просрочку ежемесячных платежей, размер штрафа соответствует условиям договора. 

Что касается исковых требований о признании п. 1.8., п. 2.7.1, п. 2.7.2 Общих условий по кредиту недействительными, требования об оплате неустойки в размере 200 587,96 рублей недействительной, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 87 885 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор между Халиковой Л.В. и АО «ЮниКредитБанк» от 14.04.2014 г. заключен на добровольной основе в соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ, обстоятельства принуждения либо введения в заблуждение заемщика при заключении договора в суде не установлены. Кредитный договор подписан сторонами добровольно, заемщик Халикова Л.В. свою подпись в договоре не оспаривает. Истец, начиная с 14.04.2014 г. пользуется денежными средствами Банка, претензий не имеет, в связи с чем судебная коллегия полагает требования о признании пунктов кредитного договора как нарушающие права потребителя, либо как нарушающие требования ст. 319 ГК РФ являются необоснованными и такие обстоятельства в суде не установлены. 

Кроме того, требования о признании неустойки недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены, так как кредитный договор с 2014 года не оспаривался, с условиями договора согласилась, при заключении договора претензий не имела. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации и на указанных в договоре условиях, сторонами оговорены все существенные условия его заключения, а именно: размер кредита, банковский процент, сроки погашения кредита, размер неустойки и прочие условия, очередность списания денежных средств, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, включая все платежи, связанные с исполнение кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны заемщику до предоставления кредита, а также связанные с несоблюдением обязательств по кредиту, подтверждено также непосредственно подписью Халиковой Л.В. в кредитном договоре.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Халиковой Л.В. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халиковой Л.В. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы незаконно зачисленной в счет погашения штрафа, снижении размере пени, признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным требования об оплате неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. 

В удовлетворении исковых требований Халиковой Л.В. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы незаконно зачисленной в счет погашения штрафа, признании условий кредитного договора от 14.04.2014г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным требования об оплате неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходы и по оплате за оформление доверенности – отказать.

Председательствующий Ткачева А.А. 

Судьи Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.