Судья Меньшикова О.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установила:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 (л.д. 3-6).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление направлено по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Комсомольского районного суда 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 80-84).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ИП ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ИП ФИО1 не была ознакомлена с решением о проведении проверки; не была извещена о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; не была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу было оставлено судом без удовлетворения; опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела; факт получения процентов от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии не был подтвержден (л.д. 89-93).

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник не явились, извещение о дате, времени месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела прокуратурой 

<

адрес> на основании обращения ФИО5 проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по выдаче денежных займов под залог имущества в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки деятельности комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению договоров комиссии товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ФИО1, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства передаются непосредственно после заключения договора комиссии; форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма её оценки (сумма предоставленного займа), сумма вознаграждения и срок предоставления займа. 

Указанные признаки вытекают из содержащихся в договорах комиссии условий о праве выкупа имущества в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договором займа, а не договоров купли-продажи (договоров комиссии), а также из объяснений представленных лицом, обратившемся в комиссионный магазин «Победа» ФИО6 (л.д.11)

При этом ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ИП ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невручении решения о проведении проверки прокуратурой 

<

адрес>, неизвещении о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и неполучении данного постановления в связи с утратой пароля от электронной почты не принимаются ко вниманию, поскольку на предпринимателя возложена обязанность по своевременному внесению изменений данных, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поскольку именно он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по указанному в данном реестре адресу электронной почты.

В материалах дела представлены подтверждения направления вышеуказанных документов в адрес электронной почты ФИО7, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, является правильным.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе об оспаривании вины ИП ФИО7, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой суда первой инстанции, и установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО8