Дело № 2- 169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 сентября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маркидоновой Н.И., 

при секретаре Спило О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 156895 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы за проведение экспертизы для обращения в суд в размере 11000 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 4558 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему причинен ущерб в ходе ДТП, которое произошло 16 апреля 2019 года с участием автомобилей: ответчика ВАЗ - 21065 г/н № и Isuzu NQR75R г/н № под управлением С.И.А. – работника истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи со Свердловским районным судом 

<

адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила вынести решение на основании Экспертного заключения, предоставленного в суд истцом, выполненного квалифицированным экспертом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично на сумму 56000 рублей, свою вину в ДТП не оспаривал, считает, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, а указанные повреждения автомобиля – рулевая колонка, рулевая сошка и полностью левая дверь, не могли образоваться в результате установленных обстоятельств ДТП, о чем он указал письменно в акте осмотра транспортного средства, проводимом 29 апреля 2019 года экспертом – техником К.Д.П. в его присутствии в 

<

адрес>. По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» Ш.С.В. (

<

адрес>).

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. на 12 км. автодороги д. Шарыпово - п. Дубинино произошло ДТП с двумя участниками: С.И.А. (работником ООО «СВК-Иркутск» - Истца) и ФИО1 (Ответчиком). Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-21065, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Ответчику, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Isuzu NQR75R, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Истцу, находящимся в момент ДТП под управлением С.И.А. - работника Истца.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Isuzu NQR75R повреждено: бампер передний слева, блок фара левая, повторительлевый, противотуманная фара левая, подножка левая, дверь левая (повреждение ЛКП, также деформирована), декоративная решетка радиатора (л.д.11) Справка удостоверена подписями водителей ФИО3 А.о том, что механические повреждения автомобилей указаны верно, замечаний нет.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данного положения ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) является причинителем вреда, следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Ответчика.

Вина Ответчика, так же, как и отсутствие вины Истца, подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от 16.04.2019 г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10), сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения ФИО1 и наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением вреда истцу повреждением его автомобиля. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, сторонами не представлено, а потому эти обстоятельства суд считает установленными.

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2019г., составленному экспертом-техником К.Д.П., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Истца, без учета износа заменяемых запчастей составляет 156 895 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, 00 копеек (л.д.13). О предстоящем проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 29.04.2019 г., Ответчик был извещен и присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом К.Д.П. Из акта осмотра (л.д. 23,24) следует, что установлены следующие повреждения транспортного средства истца, подлежат замене: передний бампер (смят), решетка радиатора (сломана, утрачен фрагмент), фара левая в сборе (разбита), дверь левая (смята в нижней передней части с изломом торца), дефлектор левой кабины (сломано крепление), подножка левая (разрушена), отражатель световой левой двери (разрушен, утрачен), стойка кабины левая (ремонт), кронштейн левый переднего бампера (смят), усилитель рулевого управления (течь жидкости, смещен, требуется диагностика), имеется перекос проема левой двери (ремонт). ФИО1 указал в акте осмотра, что не согласен с актом в части указания повреждений и замены рулевой колонки, рулевой сошки и полной заменой двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии XXX №). А гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, это является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Суд согласен с мнением представителя истца о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу Истца, законодательством об ОСАГО не регулируются, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные. т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Принимая во внимание, несогласие ответчика с объемом повреждений автомобилю истца по его вине, что отражено им в акте осмотра ТС экспертом, больший объем повреждений, указанный в акте осмотра эксперта по сравнению со справкой о ДТП, а также, что для установления объема повреждений, которые были причинены автомобилю истца 16 апреля 2019 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные познания, и что в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» Ш.С.В. (

<

адрес>), предварительно письменно разъяснив истцу ст.ст.56,68,71 ГПК РФ, в том числе о том, что если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В ответ на запрос суда представить фотографии поврежденного автомобиля для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы (с учетом отдаленности нахождения самого автомобиля), от истца поступила копия экспертного заключения с фотографиями, которые уже имеются в деле (только в цветном исполнении) с предложением суду назначить экспертизу, исходя из имеющихся в деле доказательств, по сути отказавшись предоставить дополнительную информацию (фотографии). (л.д.80) 

Из сообщения №9-08-30/19 от 9 сентября 2019 года эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» Ш.С.В., предупрежденного по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что предоставленные для проведения экспертизы цветные фотографии в гражданском деле (л.д.94-96) из-за своего низкого качества не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля Isuzu NQR75R в полном объеме. В связи с изложенным не представляется возможным определить, могли ли быть повреждены рулевая колонка, рулевая сошка и полностью левая дверь, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Однако, с учетом процессуального поведения истца, суд считает, что он недобросовестно уклонился от представления запрошенных судом всех имеющихся или дополнительно сделанных фотографий, не сообщил о состоянии автомобиля на момент запрашивания фотографий, ограничившись предложением использовать те, которые имеются в деле, (но в цветном исполнении), соответственно, возможно применение последствий, указанных в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и предварительно разъясненных письменно судом истцу.

Таким образом, суд учитывает объяснения ответчика и определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 61812 рублей ( 43203 + 8400+ 4000+ 6209), исходя из сведений, предоставленных истцом в Экспертном заключении (л.д.12-36), принимая во внимание возражения ответчика по таблицам расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.20): из стоимости запасных частей суд исключает стоимость двери левой и бампера переднего, поэтому принимает стоимость запасных частей без учета износа в сумме 43203 рубля (128185 – 65763 – 19219), из стоимости ремонтных воздействий исключает номера 1-3, 12-15, поэтому принимает стоимость ремонтных воздействий в сумме 8400 рублей (18500 – 2000-200-200-3500-1300-1900-1000), стоимость работ по окраске /контролю 4000 рублей, а также стоимость материалов в сумме 6209 рублей ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец оплатил за проведение экспертизы для обращения в суд 11000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37) и госпошлину в сумме 4558 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (39%).

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВК-Иркутск» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61812 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4290 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2472 рубля, а всего взыскать 68574 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ