А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова Р.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 6 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухих В.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 20 ноября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 19 июня 2017 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Швецова Р.А., просивших отменить постановление; мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности.

18 мая 2020 года в Белогорский городской суд поступило представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства; просит учесть то, что по месту работы он характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 -адвокат Сухих В.С. ставит вопрос об отмене постановления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о том, что ФИО1 не желает отбывать наказание в виде ограничения свободы, фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл того, что уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно - исполнительной инспекцией злостным не признавалось; указывает на то, что указанные в постановлении нарушения порядка отбывания наказания были допущены ФИО1 до объявления ему официального предостережения; ссылается на то, что ФИО1 не скрывался с места жительства и не отказывался от использования в отношении него технических средств контроля и надзора; указывает на то, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции не были указаны нарушения, допущенные ФИО1 16 мая и 20 июня 2020 года; судом не дана оценка положительной характеристике ФИО1 с места работы; выражает несогласие с отрицательной характеристикой на ФИО1, предоставленной участковым уполномоченным полиции.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил учесть то, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу и постоянно работал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб - несостоятельными. 

Представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», учитывая, что согласно п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о нежелании ФИО1 отбывать ограничение свободы и о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы соответствуют материалам дела.

Так, из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, с установлением следующих ограничений: не изменять местожительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства осуждённого, в которое он прибудет после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

13 ноября 2019 года ФИО1 был поставлен на учёт в Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области; в тот же день ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и он был предупреждён, что в случае нарушения установленных судом ограничений наказание в виде ограничения свободы ему может заменено более строгим видом наказания, о чём была отобрана подписка (л.д.17).

Однако, несмотря на разъяснение порядка отбывания наказания, ФИО1 допустил нарушение установленное судом ограничения - не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, а именно, 25 декабря 2019 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

По указанному факту допущенного нарушения у осуждённого было отобрано объяснение, и он был предупреждён о возможности замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы (л.д.23,24).

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года на ФИО1 возложено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев исполнения своих трудовых обязанностей, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (л.д.29).

Вместе с тем, несмотря на предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы ФИО1 продолжил нарушать установленные ему судом ограничения.

Так, в ночь с 1 на 2 апреля 2020 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства. При этом, согласно маршруту по карте, полученной при помощи пульта мониторинга СЭМПЛ, осуждённый активно передвигался по г. Белогорску (л.д.31). 

По указанному факту допущенного нарушения у осуждённого было отобрано объяснение, согласно которому он ночью уходил из дома, чтобы снять деньги с карты (л.д.32), и 9 апреля 2020 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.33,34).

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с 16 на 17 мая 2020 года он вновь отсутствовал по месту жительства. При этом, согласно маршруту по карте, полученной при помощи пульта мониторинга СЭМПЛ, осуждённый передвигался по г. Белогорску (л.д.40). 

Из объяснений ФИО1 по факту допущенного нарушения следует, что вечером 16 мая 2020 года он ушёл в гости к другу, где распивал спиртное; ночью он ходил в город, чтобы снять деньги с карты и купить спиртное; домой вернулся около 10 часов 17 мая 2020 года (л.д.41).

Вопреки доводам жалобы защитника, данное нарушение было указано в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции и обоснованно учтено судом при принятии решения. 

Поскольку ФИО1 в течение одного года после вынесения официального предостережения нарушил установленное судом ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, действующее законодательство не требует, чтобы уголовно-исполнительной инспекцией осуждённый признавался злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, следует, что по месту жительства осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками; склонен к совершению административных правонарушений и преступлений; на профилактические беседы реагирует агрессивно (л.д.39).

Доводы осуждённого и его защитника о несогласии с отрицательной характеристикой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

С учётом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы, характера и количества допущенных осуждённым нарушений и данных о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку, по смыслу закона, для признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы достаточно одного нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, то, вопреки доводам защитника, указание суда в обжалуемом постановлении на то, что 20 июня 2020 года ФИО1 выехал за пределы г. Белогорска, не поставив в известность инспектора УИИ, а также на то, что с 3 по 7 июля 2020 года были зафиксированы низкий уровень КУ, отсутствие данных ГЛОНАСС и потеря связи с оборудование, не влияет на обоснованность принятого судом решения. 

Те обстоятельства, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, где характеризуется положительно, а также то, что он не скрывался с места жительства и не отказывался от использования в отношении него технических средств контроля и надзора, на что указали осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции и в своих жалобах, с учётом приведённых выше установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда и не являются основаниями для отмены постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года, которым осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати