Дело № 2-1175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием истца ФИО8

представителя истца ФИО2

представителем ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ЗАО «А» о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «А» о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой, указав в обоснование, что истец со своей семьей на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... направлялся в отпуск из г. Новосибирска в г. Краснодар, проезжая г. Самару, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «А» с заданием на оказание ему услуг по ремонту автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: мойка, диагностика двигателя, замена комплекта цепей ГРМ, замена коромысел клапанов, на общую сумму ... рублей. На результат выполненных работ ответчиком была установлена гарантия 6 месяцев или 5000 км. пробега. Также истцом для оказания для оказания целей по ремонту автомобиля были приобретены следующие детали: комплект для замены цепи ГРМ стоимостью ... рублей, прокладка крышки клапанной, стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ; рокер клапана впускного ... в количестве 4-х штук, общей стоимостью ... рублей и рокер клапана впускного ... в количестве 4-х штук, общей стоимостью ... рублей, что подтверждается товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, забрав автомобиль с ремонта, в пути следования автомобиль загорелся, на место возгорания автомобиля был вызван наряд ДПС, которые зафиксировали факт самопроизвольного возгорания автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом начальника караула ПСЧ ... ППС Самарской области. По мнению истца, причиной пожара явились некачественно произведенная ответчиком диагностика двигателя и некачественный ремонт автомобиля, а именно тот факт, что одна из форсунок двигателя была не закручена надлежащим образом, ее выдавило, и в результате автомобиль загорелся. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истец доставил поврежденный автомобиль ответчику и потребовал провести осмотр автомобиля и устранить последствия возгорания. Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в результате пожара автомобиль находился у ответчика, которым никаких действий по установлению причин возгорания не производилось. Истец в это время с семьей проживал в гостинице, нес расходы на проживание и питание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал из г. Самара в г. Новосибирск на поезде. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об устранении недостатков в оказанной услуге и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещении причиненных убытков. На данную претензию истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы. Для перевозки автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск ФИО8 был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание товарно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера убытков, связанных с затратами на ремонт автомобиля истцом был заключен договор на дефектовку автомобиля с ООО «Экперт-...», услуги которых составили ... рублей. Для транспортировки автомобиля в ООО «Эксперт-...» и обратно истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере ... рублей. Согласно проведенной ООО «Эксперт-...» дефектовки установлен размер расходов на восстановление автомобиля в размере ... рублей. 

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 243-244) истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме ... рублей, оплаченных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость приобретенных деталей использованных при проведении работ в сумме ... рублей; расходы, оплаченные за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; расходы, оплаченные за переезд из г. Самара в г. Новосибирск в сумме ... рублей; расходы, понесенные на питание в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе трех человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... рублей в сутки на одного человека в размере ... рублей; расходы, понесенные на питание в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе двух человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... рублей в сутки на одного человека в размере ... рублей; сумму расходов, потраченную на эвакуатор в размере ... рублей; сумму оплаченную ответчику за осмотр поврежденного транспортного средства в результате пожара в размере ... рублей; расходы, понесенные на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск в сумме ... рублей; убытки, которые истец вынужден понести для восстановления автомобиля в размере ... рублей; суммы расходов, понесенные на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг по экспертизе в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «А» - ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике ЗАО «А», оказывающей услуги потребителю ФИО8 по ремонту автомобиля.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ЗАО «А» с заданием на оказание услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ..., согласно которому ЗАО «А» взяла на себя обязательства по ремонту автомобиля, а именно мойке, диагностике двигателя, замене комплекта цепей ГРМ, замене коромысел клапанов. Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ определена в ... рублей, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора дистанционной купли-продажи ... были приобретены комплект для замены цепи ГРМ, прокладка крышки клапанной, общей стоимостью ... рублей (л.д. 11-15), а также были приобретены рокер клапана впускного ... в количестве 4-х штук, общей стоимостью ... рублей и рокер клапана впускного ... в количестве 4-х штук, общей стоимостью ... рублей, что подтверждается товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), которые были переданы в ЗАО «А» для замены на его автомобиле. 

В срок, указанный в заказ-наряде – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль из ремонта был получен истцом, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ..., представленным представителем ответчика, согласно которому при приеме автомобиля ФИО8 недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, на а/д «Москва-Челябинск» ... км. ... загорелся автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ... которому в результате причинены повреждения в виде обгорания переднего капота, а также внутренние повреждения. Данный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно рапорту начальника караула ПСЧ № 120 ППС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14-25 часов на пульт пункта связи ПСЧ № 120 от ЕДДС ... поступила информация о том, что по адресу: Самарская область, Камышлинский район, ... км произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место установлено, что произошло загорание автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ... в движении. Автомобиль был потушен своими силами до прибытия автоцистерны ПСЧ № 120. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО8, который от госпитализации отказался (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представил поврежденный автомобиль для осмотра в ЗАО «Автосалон-Арго», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

21 октября истец с семьей на поезде уехал из г. Самара в г. Новосибирск, что подтверждается проездными документами - билетами (л.д. 27).

До предъявления иска в суд истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещении причиненных убытков (л.д. 29, 30). На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому, ответчиком не отрицается факт произведения обслуживания автомобиля ФИО8, по факту возгорания которого принято решение о проведении независимой экспертизы, которая будет проведена в ближайшее время, согласованное с ФИО8 (л.д. 34).

В связи с тем, что ЗАО «А» не предпринимало никаких мер направленных на безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещение причиненных убытков, ФИО8 транспортировал автомобиль из г. Самара в г. Новосибирск, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО9 на перевозку автомобиля.

Стоимость расходов на транспортные услуги по перевозке поврежденного автомобиля в размере ... рублей подтверждена копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Для установления стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., ФИО10 обратился в ООО «Эксперт-...», согласно заключения которого на восстановление автомобиля истца необходимо ... рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт-...» составила ... рублей (л.д. 35-42).

Для транспортировки автомобиля в ООО «Эксперт-...» ФИО8 воспользовался услугами эвакуатора, которые подтверждены документально и составляют в общей сумме ... рублей (л.д. 43).

Ответчиком представлено суду экспертное заключение ..., проведенное ООО «Лаборатория ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очаг возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>), 2008 года выпуска, VIN-код: ..., регистрационный знак ... расположен в подкапотном пространстве в районе 4-го цилиндра и выпускного коллектора с правой стороны по ходу движения транспортного средства. Причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля является вырыв нитей резьбы из посадочного места болта крепления кронштейна форсунки 4-го цилиндра и попадание топливовоздушной смеси на выпускной коллектор автомобиля. Причиной образования выявленных повреждений ДВС носит эксплуатационный характер образования (л.д. 60-77).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-код: ..., регистрационный знак ... произошло в моторном отсеке в районе задней части двигателя, крепления 4-й топливной форсунки и выпускного коллектора. Причиной возгорания был незакрепленный корпус топливной форсунки 4-го цилиндра. Из-за механического повреждения болта крепления корпуса топливной форсунки произошел срез внутренней резьбы в блоке двигателя (место крепления топливной форсунки) и выброс топлива на выпускной коллектор с последующим возникновением возгорания. На основании проведенного осмотра и исследования демонтированных деталей двигателя установлено, что крепление 4-й топливной форсунки проведено деформированным болтом установленным согласно заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «А» г. Самара и при эксплуатации после выданного автомобиля с ремонта образование течи и как следствие воспламенение топлива в моторном отсеке. Причина повреждения ДВС является следствием некачественного проведенного ремонта согласно заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «А» г. Самара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), 2008 года выпуска, VIN-код: ..., регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. 105-128).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «...», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все неясности, возникшие у представителя ответчика по проведенной судебной экспертизе были устранены путем допроса экспертов проводивших экспертизу ФИО4 и ФИО5 (л.д. 197-201).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, произведенными не в полном объеме, с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик проведения автотовароведческих и автотехнических экспертиз, как и ссылку в обоснование данных доводов на рецензии судебной экспертизы, проведенных ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 145-166) и экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр ...» ФИО5 (л.д. 176-190), и показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 201-202), суд находит несостоятельными, поскольку являются правовой позицией стороны ответчика, а рецензия на экспертное заключение является собственным умозаключением специалиста, не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах. Ответчиком не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение, и свидетельствующие о том, что ответчиком истцу были оказаны качественные услуги по техническому обслуживанию автомобиля и возгорание автомобиля, вследствие которого причинены убытки истцу, произошло не в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (л.д. 202-203), следует, что в тот день, когда произошло возгорание автомобиля, утром ее супруг забрал машину из ремонта, и они все вместе выехали из г. Самара. ФИО6 и супруг ехали на передних сиденьях, сын на заднем сиденье. Проехав, какое то расстояние, в машине раздался хлопок, после чего звук двигателя изменился и стали слышны постукивания. Проехав примерно 100 метров, супруг повернул на парковку, которая находилась неподалеку, и на повороте на которую появился дым из-под капота. Остановив машину на парковке, супруг открыл капот, где было пламя. Все происходило очень быстро с момента хлопка до остановки транспортного средства, было очень страшно, все выскочили из автомобиля, сын достал огнетушитель, ФИО6 стала кричать и просить еще огнетушитель. Пожар был потушен своими силами до приезда машины пожарных.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (л.д. 257-259), следует, что около месяца назад по телеканалу «Скат» он увидел бегущую строку с просьбой откликнуться свидетелей видевших дорожно-транспортное происшествие на участке трассы М-5, после чего на следующий день он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Свидетель пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в октябре прошлого года на площадке с двухэтажным строением, где он иногда останавливается пообедать в кафе. Свидетель во время происходящего стоял на улице. Он издалека увидел серебристый автомобиль, который ехал очень медленно и дымился. Он обратил внимание на данный автомобиль, потому что других машин на трассе не было, а поскольку он работает таксистом, ему было интересно, почему машина двигается с дымом из-под капота и не останавливается. При повороте на парковку в автомобиле раздался звук, а после остановки транспортного средства из него выбежали трое человек, женщина начала кричать, чтобы им дали огнетушитель, а мужчины начали тушить огонь. С того момента как ФИО7 увидел автомобиль и до момента его остановки прошло около пяти минут, проехал он около трех километров, при этом он пояснил, что обзор с того места где он увидел машину был хороший, была видна вся трасса, также пояснил, что при выезде с парковки на трассу, никаких дорожных знаков на этом промежутке дороги не имеется.

Истцом в судебном заседании к материалам дела была приобщена запись с видеорегистратора истца с фотографиями (л.д. 254), на которой видно, что по трассе двигается автомобиль, в ходе движения которого происходит хлопок и начинает идти дым из-под капота, через непродолжительное время автомобиль поворачивает на парковку, при повороте на которую виден знак «Уступи дорогу», который установлен на парковке при выезде с нее. 

Довод представителя ответчика о том, что данная видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине истца, не может быть признана допустимым доказательством по делу в связи с тем, что на ней указаны время и дата записи не соответствующие времени, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и рапорте ПСЧ №120 ППС, а также в связи с тем, что к материалам дела не приобщен носитель – камера видеорегистратора, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дата отличная от даты происходящих событий указана на видеозаписи в связи с техническим состоянием прибора, поскольку он не устанавливал текущие дату и время, поскольку считал это несущественным.

Выводы экспертов ООО «...», показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, просмотренная запись с видеорегистратора о причинах возгорания автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... согласуются между собой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен и доказан факт возгорания автомобиля вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты>), регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя по договору оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены суммы, потраченные им на ремонтные работы, оплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение деталей использованных при проведении работ в сумме ... рублей; расходы, оплаченные за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; расходы, оплаченные за переезд из г. Самара в г. Новосибирск в сумме ... рублей; расходы, понесенные на питание в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе трех человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... рублей в сутки на одного человека в размере ... рублей; расходы, понесенные на питание в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе двух человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... рублей в сутки на одного человека в размере ... рублей; расходы, потраченные на эвакуатор в размере ... рублей; сумма, оплаченная ответчику за осмотр поврежденного транспортного средства в результате пожара в размере ... рублей; расходы, понесенные на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск в сумме ... рублей; убытки, которые истец вынужден понести для восстановления автомобиля в размере ... рублей; суммы расходов, понесенные на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей. 

Расходы истца на указанные суммы, за исключением расходов на питание, подтверждаются документально (л.д. 7-43).

Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм по ремонту работ в сумме ... рублей, оплаченных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости приобретенных деталей использованных при проведении работ в сумме ... рублей; расходов, оплаченных за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу указанных норм, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена мера ответственности при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) – статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, согласно пункту 2 вышеназванной статьи, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа указанных норм и заявленного требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, можно сделать вывод, что данное требование может быть предъявлено потребителем только в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ФИО10 ЗАО «А» заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для взыскания указанных сумм.

Расходы, заявленные истцом на питание в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе трех человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... рублей в сутки на одного человека в размере ... рублей, а также в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе двух человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... рублей в сутки на одного человека в размере ... рублей документально не подтверждены, соответственно отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного остальные заявленные истцом суммы в качестве убытков, а именно на восстановление автомобиля, на эвакуацию автомобиля для установления причин возгорания в г. Самара, на осмотр поврежденного транспортного средства в результате пожара ЗАО «А», на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск, на услуги по дефектовке автомобиля, включающие в себя расходы на эвакуатор, на проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на переезд из г. Самара в г. Новосибирск, суд находит, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с обнаруженными недостатками оказания услуги, истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещении причиненных убытков (л.д. 29, 30). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им-портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ЗАО «А» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере ...

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ненадлежащее оказание услуги ответчиком истцу, прерывание запланированного отдыха, проживание в гостинице и возвращение ответчика самостоятельно домой – не на автомобиле, а также не удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Городским юридическим Центром на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили ... рублей (л.д. 247-248). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до ... рублей.

Также суд считает обоснованными расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, поскольку данная экспертиза была оплачена истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 245).

С учетом того что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО1 к ЗАО «А» о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «А» в пользу ФИО8 ФИО1 расходы, оплаченные за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы, оплаченные за переезд из г. Самара в г. Новосибирск в сумме ... рублей, сумму оплаченную ответчику за осмотр поврежденного транспортного средства в результате пожара в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск в сумме ... рублей, убытки, которые истец вынужден понести для восстановления автомобиля в размере ... рублей, суммы расходов, понесенные на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего ....

Взыскать с ЗАО «А» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме ...

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года