№ 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Облучье 16 апреля 2020 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Афанасьева О.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК ЛУЧ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3, которым юридическое лицо – ООО «УК ЛУЧ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3, юридическое лицо – ООО «УК ЛУЧ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «УК ЛУЧ» ФИО1 принесена жалоба, в которой последний указывает на необходимость отмены постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не установил в полном объеме все обстоятельства и факты дела, так как в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует техническое подполье. Кроме того, административный орган полагал наличие вины в указанном правонарушении (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) как управляющей организации, ссылаясь при этом на подтопление придомовой территории канализационными стоками, т.е. ненадлежащей работы наружной системы водоотведения, однако за наружные сети несет ответственность ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания, следовательно, ООО «УК ЛУЧ» не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а так же начальник жилищной инспекции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представив письменные возражения относительно доводов друг друга, в связи с чем, суд, на основании в том числе и ст. 25.4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из отзыва, представленного жилищной инспекцией следует, что должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление полает таковое законным и обоснованным.

Согласно представленным письменным пояснениям генерального директора ООО « УК «ЛУЧ», полагает постановление подлежащим отмене, поскольку ООО «УК «ЛУЧ» является ненадлежащим субъектом, так как ответственность в данном случае несет ресурсоснабжающая организация и действиям ООО дана не верная квалификация. Причиной подтопления является не правильное установленное застройщиком емкости, в связи с чем происходит быстрое заполнение и в дальнейшем затопление водоканализационными стоками.

Согласно ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает, что с 01 мая 2015 года предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом на основании лицензии понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов в том числе: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 5 Правил периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.

К работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и не несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в соответствии с п. 2 минимального перечня, установленного Постановлением 290, отнесены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление, устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; подвальные помещения должны быть сухими; не допускается подтопление подвалов.

Из материалов усматривается, что ООО «УК ЛУЧ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО осуществляет ООО «УК ЛУЧ».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проверки ООО «УК ЛУЧ» в присутствии генерального директора, отказавшегося от подписи акта проверки, следует, что в ходе проверки состояния многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, выявлено, что техническое подполье многоквартирного дома затоплено канализационными стоками по причине ненадлежащей работы наружной системы водоотведения, а при осмотре канализационных колодцев установлено, что уровень канализационных стоков значительно выше канализационных выпусков внутридомовой системы водоотведения.

Выявленные факты являются нарушениями ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении услуги – проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление, устранение выявленных неисправностей, при этом указанные действия входят в осуществление содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно, предоставление такой услуги ненадлежащего качества, является нарушением лицензионных требований, а, следовательно, образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По этим же основаниям, суд не соглашается с доводами жалобы, дополнительно представленных пояснений, об отсутствии вины юридического лица – ООО «УК ЛУЧ» в инкриминируемом правонарушении и виновности ресурсноснабжающей организации, и полагает выводы должностного лица о правильной квалификации действий юридического лица по указанной статье КоАП РФ, верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Указание в жалобе, пояснениях на отсутствие в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> технического подполья при наличии как это следует из акта проверки № и фото к нему подвала, где выявлен факт затопления канализационными стоками, не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что должностным лицом при назначении наказания не принято во внимание что юридическое лицо впервые привлекается к ответственности, сведения об обратном отсутствуют в истребованном судом материале, не выяснено и не учтено финансовое и имущественное положение юридического лица, в связи с чем, не обсуждался вопрос о возможности (невозможности) применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение наказания в размере 250 000 рублей, без учета финансового и имущественного положения юридического лица и имеющегося по делу смягчающего обстоятельства, к которому относится факт первого привлечения к ответственности, в отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, переходит из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу положений Конституции РФ, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Принимая решение о снижении суммы штрафа, суд исходит так же из требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного начальником государственной жилищной инспекции ЕАО, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «УК ЛУЧ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3, которым юридическое лицо – ООО «УК ЛУЧ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изменить.

Считать юридическое лицо – ООО «УК ЛУЧ» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья О.С.Афанасьева