Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-1777/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 2 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лесковца С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, (данные изъяты)

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Огородниковой А.А. суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору (данные изъяты) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 22 февраля 2024 года, конец срока – 17 мая 2027 года. Зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года.

Ранее осужденный судим по приговору (данные изъяты) от 9 ноября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца. 

По постановлению (данные изъяты) от 12 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы.

29 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 9 дней. 

По настоящему делу о

сужденный совершил преступление 18 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Осужденный утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ). 

Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Он положительно относится к труду, отказов и уклонений от работы не допускает, работу по благоустройству выполняет качественно и в срок, по собственному желанию участвует в ремонте общежития.

Прошел обучение по специальностям подсобного рабочего и стропальщика, к обучению относился добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет.

По приговору суда исковых требований не имеет, вину признал полностью, раскаивается.

Воспитательные мероприятия посещает, делает для себя выводы.

Социально полезные связи с родственниками поддерживает.

По результатам психологического обследования склонность к отрицательному поведению не выявлена, перевод в колонию-поселение целесообразен.

Отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лесковец С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ). 

Приведены положения процессуального закона, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения дел подобной категории.

Обращено внимание на то, что судом оставлены без оценки данные, характеризующие личность осужденного.

Несмотря на отсутствие поощрений, у осужденного добросовестное отношение к труду, он посещает и правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, получил две специальности, трудоустроен, не имеет замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, от работы не уклоняется, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в психокоррекционной программе по коррекции своей личности.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовно-исполнительного законодательства (ст. 78 УИК РФ). 

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не может быть охарактеризован положительно в достаточной степени. 

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

Назначенный осужденному по приговору суда вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию части наказания – осужденными за совершение тяжких преступлений не менее одной третей срока наказания. 

При этом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного при изменении (смягчении) назначенного ему вида исправительного учреждения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционным жалобам осужденного и его защитника. 

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного содержит выводы о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что по прибытию в исправительное учреждение осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, работы по благоустройству выполняет качественно и в срок, по собственному желанию участвует в ремонте общежития. 

Осужденный не нарушает установленный порядок отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, родственные связи поддерживает, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, состоит на обычных условиях отбывания наказаний. 

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что пассивное следование установленным в исправительном учреждении правилам, хотя и является правопослушным, само по себе не может признаваться показателем достаточного исправления осужденного.

Отбывая наказание в виде лишения свободы осужденный не был отмечен администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, не поощрялся, не переводился в облегченные условия отбывания наказания. 

Представленные сведения о поведении осужденного, хоть и свидетельствуют о соблюдении им установленных в исправительном учреждении правил поведения, но не являются основанием для вывода о такой степени положительности поведения осужденного, его исправлении, при которой возможен пересмотр приговора суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения. 

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение не может быть признано необоснованным или незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк