Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-4778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.

подсудимого З.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27 апреля 2021 года, которым З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 19 июля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого З. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Подсудимый считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета тех обстоятельств, что он характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное местожительства, на иждивении у него малолетний ребенок, а потерпевший Б. претензий к нему не имеет.

З. полагает, что предварительное следствие было необоснованно затянуто, как и судебное разбирательство

Суд в обжалуемом постановлении не приводит ни одного доказательства, п в подтверждение выводов, что он может скрыться или каким- либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

По мнению подсудимого, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для его содержания под стражей

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Причастность З. к совершению инкриминируемым ему в вину преступлениям, подтверждена его личным признанием в содеянном, а также показаниями потерпевших и свидетелей, которые полно и правильно отражены в материалах дела и подтверждены другими письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей свыше 6 месяцев, продлевается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более, чем на три месяца, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ

Принимая решение о меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного источника дохода, а в случае освобождения из под стражи, он может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, необходимость в применении к нему данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, а основания для освобождения его из- под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют. При этом, суд обосновал свой вывод о законности избрания и продления подсудимому данной меры пресечения указанными в постановлении фактами и обстоятельствами, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, не имеется, так как возможность внесения залога у З., либо у других лиц отсутствуют, поскольку в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, а другие лица в ходе рассмотрения уголовного дела не изъявили желания внести за него залог. 

Сведений, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у З. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27 апреля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.