№ 2-2384/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истицы ФИО7,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» заведующей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» о признании увольнения по приказу № 103ЛС от 17 апреля 2019 года незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 04 июля 2005 года являлась работником МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6»; 17 апреля 2019 года ей стало известно, что она была уволена согласно приказу № 103ЛС от 17.04.2019 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул); из содержания указанного приказа следует, что причиной увольнения послужил прогул, якобы произошедший 12.04.2019; с увольнением истица не согласна, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с тем, что после очередного конфликта на рабочем месте с заведующей ФИО8 у истицы поднялось давление; 12.04.2019 по графику ее смена была первой с 07.00 часов до 14.12 часов; проснувшись утром 12.04.2019, в связи с высоким давлением и плохим самочувствием, истица позвонила старшему воспитателю ФИО1 и попросила заменить ее на работе и оформить один день без сохранения заработной платы, так поступали все сотрудники в случае непредвиденной ситуации; ФИО1 подменила истицу в этот день на работе; в этот же день ФИО7 позвонила помощнику воспитателя ФИО2 и попросила от ее имени написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на один день 12.04.2019 года, на что последняя согласилась; 15.04.2019 года на работе от ФИО2 истица узнала, что ее заявление 12.04.2019 от помощника воспитателя заведующая не приняла, в свою очередь потребовала от истицы объяснительной о причине отсутствия на работе 12.04.2019; 17 апреля 2019 года ФИО7 получила сообщение о переводе расчетных денежных средств, при этом с приказом об увольнении до этого ознакомлена не была, только в 18 часов 50 минут ей были выданы приказ об увольнении, трудовая и медицинская книжки. Причиной увольнения, по мнению истицы, является сложившаяся неприязнь работодателя (л.д. 3-6). 

В судебном заседании истица ФИО7 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не извещала лично заведующую о невыходе на работу 12 апреля 2019 года, данную информацию довела до сведения старшего воспитателя, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с заведующей не согласовывала.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №» заведующей ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-35), дополнительно пояснив, что предоставление одного дня отпуска без сохранения заработной платы на 12.04.2019 истицей не согласовывалось, соответствующего письменного заявления от последней не поступало. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 29-35).

Прокурор Бескороваева М.В. в заключении по делу считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица была уволена за прогул, отсутствие последней на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, не оспаривается самой истицей. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника с согласования работодателя; ФИО7 не было представлено письменного заявления, а потому у работодателя отсутствовали законные основания предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы. Процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о назначении на должность № 22 от 04 июля 2005 года истица ФИО7 назначена на должность воспитателя с 04.07.2005 на основании личного заявления. С воспитателем ФИО7 проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте; с приказом и должностной инструкцией ознакомлена (л.д. 83).

Из трудового договора (контракта) от 04.07.2005 б/н также следует, что ФИО7 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 6» на должность воспитателя на неопределенный срок, согласно графику работы: I см. – 07.00-14.00, II см. – 12.00-19.00 (л.д. 63-64). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16 декабря 2011 года к трудовому договору в связи с переименованием организации читать наименование организации во всех пунктах договора в новой редакции: МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» (л.д. 66).

Согласно уставу МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6», утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 513 учреждение реализует образовательные программы дошкольного образования, направленные на разностороннее развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, а также осуществляет присмотр и уход за детьми. Участниками общеобразовательного процесса учреждения являются воспитанники, их родители (законные представители), педагогические работники. 

Педагогические работники обязаны, в том числе, соблюдать устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию (л.д. 36-48).

В соответствии с дополнительным соглашениям № 8 от 01.04.2019 к трудовому договору продолжительность рабочей смены установлено 7 часов 12 мин, первая смена: начало работы 7 часов, окончания 14 час. 12 мин. (л.д. 77). 

Из графика работы воспитателей на апрель 2019 года МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» усматривается, что 12.04.2019 время работы ФИО7 было установлено в I смену, то есть с 07.00 часов до 14.12 часов (л.д. 82).

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 12.04.2019 в 14 час. 20 мин. заведующей МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» ФИО8 и удостоверенного старшим воспитателем ФИО1, делопроизводителем ФИО3, завхозом ФИО4, 12 апреля 2019 года воспитатель ФИО7 отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 07.00 часов до 14.12 часов, на момент составления акта об уважительной причине отсутствия не сообщала (л.д. 88).

Из содержания служебной записки от старшего воспитателя ФИО1на имя заведующей МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» следует, что 12 апреля 2019 года в 05 часов 43 минуты на мобильный телефон последней позвонила воспитатель ФИО7 и сообщила, что не сможет выйти на работу к 07.00 часам по причине высокого давления (л.д. 85).

Согласно служебной записке помощника воспитателя ФИО2 на ее мобильный телефон в 07 часов 45 минут позвонила воспитатель ФИО7 и попросила написать заявление от ее лица на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 12.04.2019 и передать данное заявление заведующей (л.д. 86).

Факт невыхода на работу 12.04.2019 года истица в судебном заседании не оспаривала.

Из письменных объяснений ФИО7 на имя заведующей от 15.04.2019 следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 12.04.2019 по причине высокого давления, о чем в этот день в 05 часов 15 минут поставила в известность старшего воспитателя ФИО1, попросила подменить ее и принять утром детей, в 07 часов 45 минут в телефонном разговоре с помощником воспитателя ФИО2 попросила последнюю написать от своего имени заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. В поликлинику за медицинской помощью 12.04.2019 не обращалась (л.д. 87). 

Согласно приказу МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» № 103 ЛС от 17.04.2019 на основании акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте от 12.04.2019, служебной записки старшего воспитателя ФИО1 от 12.04.2019, служебной записки помощника воспитателя ФИО2 от 12.04.2019, объяснительной воспитателя ФИО7 от 15.04.2019, ФИО7 была уволена с должности воспитателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 17 апреля 2019 года (л.д. 7). С приказом ФИО7 ознакомлена 17.04.2019, о чем имеется ее личная подпись.

В табеле учета рабочего времени за апрель 2019 года 12.04.2019 отмечено ФИО7 как прогул (л.д. 80).

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Разрешая требования ФИО7 о признании незаконным ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт отсутствия на рабочем месте истицей не оспаривается, подтверждается табелем учета рабочего времени, служебными записками.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя доводы об уважительных причинах отсутствия истицы на рабочем месте, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7 было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 12 апреля 2019 года, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель. Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности. Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что непосредственно к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО7 не обращалась, данный отпуск работодателем согласован не был, приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не издавался, материалы дела не подтверждают уважительность отсутствия истца на рабочем месте.

Суд также принимает во внимание, что изложенная истицей причина предоставления отпуска не относится к установленным ч. 2 ст. 128 ТК РФ случаям безусловной обязанности работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, занимающей должность 

<

данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6», 12 апреля 2019 года в 05 часов 45 минут ей позвонила ФИО7 и сообщила, что плохо себя чувствует в связи с чем не выйдет на работу, при этом свидетель пояснила о необходимости доведения данной информации до заведующей, в телефонном разговоре истица не просила писать каких-либо заявлений от ее лица; после разговора с ФИО7 свидетель позвонила воспитателю ФИО5, которая работает в одной группе с истицей, и попросила заменить последнюю, на что последовал отказ, потому в качестве воспитателя вместо ФИО7 вышла на работу сама свидетель, предварительно согласовав данное решение с заведующей ФИО8 по телефону; в конце рабочей смены 12 апреля 2019 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте; свидетель никогда не просила кого-то из коллег писать от ее лица заявлений, в учреждении существует определенный порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы – накануне данная информация доводится до сведения заведующей о чем подается лично заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6», 12 апреля 2019 года около 08.00 часов ей позвонила ФИО7 и попросила написать от ее имени заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на плохое самочувствие; данная информация была доведена до сведения заведующей, на что последняя пояснила, что подобное заявление она не примет, потому заявлений от имени ФИО7 свидетель не писала, о принятом решении истице не сообщала, так как была занята работой, сама же ФИО7 сложившейся ситуацией больше не интересовалась; 12 апреля 2019 года истица не появилась на работе в течение всего рабочего дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №», 12 апреля 2019 года утром ей позвонила старший воспитатель ФИО1 и попросила выйти на работу в первую смену вместо ФИО7, на что она отказалась; придя на работу во вторую смену, узнала, что истицу замещала ФИО1, которая отработала все время самостоятельно, ФИО7 в этот день на рабочем месте не появлялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №», 12 апреля 2019 года ФИО7 отсутствовала на работе в течение дня, о чем был составлен акт в ее присутствии к концу рабочего дня воспитателя.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании свидетелем ФИО4, занимающей должность 

<

данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №». 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, не согласовав с непосредственным руководителем предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, самостоятельно приняла решение об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, о чем сообщила старшему воспитателю и помощнику воспитателя перед началом рабочего дня.

При этом, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6», утвержденного заведующей МБДОУ ФИО6 от 10.05.2016, прием на работу и увольнение работников учреждения осуществляет заведующий МБДОУ. Работники дошкольного образовательного учреждения обязаны, в том числе соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждении, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя. Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; устанавливается двухсменный режим работы: первая смена с 07.00 часов до 14.12 часов, вторая смена с 11.48 часов до 19.00 часов. Рабочее время педагогических работников определяется графиком работы и должностными обязанностями. Нарушения трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями влечет за собой применение мер дисциплинарного и общественного воздействия, а также применение мер, предусмотренных действующим законодательством; за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (л.д. 49-61). С Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена о чем имеется личная подпись (л.д. 62).

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МБДОУ 01 февраля 2017 года, воспитатель принимается на работу и освобождается от должности заведующим дошкольного образовательного учреждения. С должностной инструкцией ФИО7 ознакомлена, второй экземпляр получила, что подтверждается ее личной подписью от 18.07.2017 (л.д. 99-106).

Таким образом, из анализа содержания должностной инструкции воспитателя, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка следует, что непосредственным руководителем истицы ФИО7 являлся заведующая МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №».

Других причин в обоснование своего отсутствия на работе истица ни работодателю, ни суду не привела. Причина отсутствия на рабочем месте, указанная истицей, правомерно была расценена работодателем как неуважительная, поскольку в соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, с заявлением о предоставлении такого отпуска истица к руководству не обращалась и отпуск, в порядке ст. 128 ТК РФ, ей не предоставлялся.

Судом также принимается во внимание, что к истице неоднократно применялись дисциплинарные взыскания (в том числе имеются не снятые на дату судебного заседания), о чем имеются соответствующие приказы от 30.11.2018 № 171-ЛС, от 01.04.2019 № 88 ЛС (л.д. 107-108, 111-113) и другие (л.д. 121-125).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая, что факт невыхода ФИО7 на работу 12.04.2019 без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суд учитывает тяжесть и характер совершенного истицей проступка, обстоятельства его совершения, наличие ранее наложенных на ФИО7 дисциплинарных взысканий, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом доводы ФИО7 о том, что в учреждении существует практика написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в случае непредвиденных обстоятельств другими сотрудниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами (заявлениями сотрудников и соответствующими приказами), а также не соответствуют положениям главы 19 ТК РФ о необходимости собственноручного подписания соответствующего заявления.

Более того, сам факт написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы безусловно не свидетельствует об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, поскольку следствием его рассмотрения является издание работодателем приказа о предоставлении работнику дня за свой счет либо отказ в предоставлении отгула. Однако истица, выразив просьбу помощнику воспитателя написать от ее имени заявление (что последняя делать была не вправе), не убедилась в принятии ответчиком соответствующего кадрового решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО7, было осуществлено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной ТК РФ процедуры увольнения, в связи с чем, заявленные истицей требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 6» о признании увольнения по приказу № 103ЛС от 17 апреля 2019 года незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Панин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.