Гр.дело №2-430/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» и третьему лицу ООО «Согласие» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги» и третьему лицу ООО «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км 9пк 

<

адрес> поез

<

адрес> смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Погибший приходится дедушкой ФИО2. Смерть дедушки стала сильнейшим психологическим ударом для истца, навсегда лишила родного человека, и причинила нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 600000 рублей. 

Содержанием переживаний истца является страх, гнев, возмущение, внутреннее опустошение, горе, чувство безысходности, апатия, потеря мироощущения личности, беспокойство, чувство неопределенности, уныние, тревога, нарушена целостность и устойчивость самосознания истца, то есть неблагоприятное в психологическом аспекте состояние, что лишило его психического благополучия. 

ФИО2 потерял своего дедушку, который всегда его поддерживал и помогал советом. Они проживали вместе, в связи с чем истец остро почувствовал утрату близкого человека, чувство опустошения усилило горе. Просит учесть, что иск подан от имени самых близких родственников - внука погибшего. 

ОАО «РЖД» несет ответственность как собственник источника повышенной опасности – поезда и железнодорожных путей. Считает, что в месте гибели ФИО5 железнодорожные пути создают реальную угрозу безопасности жизни людей. ОАО «РЖД» бездействует, не принимает мер по ограждению путей. Считает, что машинист должен был увидеть ФИО5 за 300 метров до него и применить экстренное торможение, а поезд имел техническую возможность остановиться за 223 метра. Однако этого сделано не было. ФИО5 находился на пешеходном настиле, то есть в месте, где должны проходить люди, машинист должен был следить за обстановкой. Считает, что несчастный случай произошел по грубой невнимательности машиниста поезда, который имел возможность, но не предпринял всех возможных действий по избежанию наезда на человека. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные на услуги нотариуса и представителя, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО6 иск поддержала и дополнила, что истец с погибшим проживали совместно. Истец указывает, что он потерял дедушку, который его всегда поддерживал. Сам ФИО5 работал монтажником до 69 лет. У него была операция на сердце. Он вел активный образ жизни, ездил к друзьям в 

<

адрес>. В день гибели он поехал в 

<

адрес>, предупредив об этом жену. Он перечислил деньги жене, внуку. Внуку первому позвонили и сообщили, что погиб дедушка. Дедушка заботился о внуке, ездил в 

<

адрес> за продуктами питания. Возможно, он проехал свою остановку. Думает, что ФИО5 стало плохо. В настоящее время истец служит в армии, в войсках связи. Размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей истец определил, исходя из того, что они были очень близки с дедом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается, что ФИО5 нарушил какие-нибудь правила. Травмирование произошло на деревянном настиле в зоне видимости 300 метров. Если бы поезд затормозил раньше, то можно было бы избежать столкновение. Законодательством предусмотрена компенсация морального вреда и в большем размере. Расходы на нотариуса связаны с оформлением доверенности. 20000 рублей потрачено на представителя. Представители общались с истцами, изучали документы. У них существует прейскурант на юридические услуги. Она не может пояснить, почему не было подано одно исковое заявление от всех членов семьи. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 поддержал письменные возражения на иск (л.д.124-126), а также дополнил, что ранее при рассмотрении дела была установлена грубая неосторожность ФИО5. Наезд произошел полпервого ночи. Зона видимости установлена для ФИО5. Машинист не мог увидеть его за 300 метров. В материалах дела нет сведений о том, что у ФИО5 было заболевание сердца. Рассматривается требование о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела. Другая сторона каких-либо доказательств не представляет. Представитель истца говорит о перечислении денег на карточку внука. Это может свидетельствовать о том, что они не проживали вместе. Когда произошло ДТП, истец был несовершеннолетним. Считает, что необходимо присутствие самого истца. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Ранее компенсация морального вреда взыскивалась в пользу дочери и жены погибшего. Это родственники первой линии. Внуки к таким родственникам не относятся. Просит в иске отказать или снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Расходы на нотариуса подтверждены, иск в этой части не оспаривает. По расходам на представителя пояснил, что были аналогичные иски. Расходы в размере 20000 рублей считает завышенными. 

Представитель ООО «Согласие» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.131-135). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ч.2 абз.3 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км пк9 

<

адрес> в результате наезда поезда был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 (л.д.26), представленным Актом служебного расследования (л.д.77-78), копией заключения эксперта, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, образовавшейся в условиях рельсовой травмы; между причиненными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.113-123). 

При этом постановление, вынесенное по результатам проверки по факту смертельного травмирования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Из представленной выписки из КРСоП Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России за 2015 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.10).

Погибший ФИО5 приходился дедом истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождения ФИО2 и копией свидетельства о рождении его матери ФИО8 (л.д.27, 106).

По факту гибели ФИО5 было проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 89 км ПК 10, перегон Каналстрой - Вербилки 2 гл.путь о.п. станция Вербилки (пешеходный переход), при следовании с поез

<

адрес> на электропоезде ЭД4М-0059 при подъезде к платформе Вербилки с ярко включенным прожектором, подавая сигнал большой громкости, локомотивная бригада увидела человека, сидящего на пешеходном настиле. Машинист электропоезда применил незамедлительное экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости 60 км/ч наезд предотвратить не удалось (л.д.77). 

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован дед истца, является ОАО "РЖД", данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Истец ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред, который был причинен утратой близкого родственника. Моральные страдания истец оценил в 600000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истец являлся внуком ФИО5, был зарегистрирован с ним по одному адресу (л.д.107). Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на пешеходном настиле в зоне повышенной опасности без должной осмотрительности в темное время суток, не реагировал на приближающийся электропоезд, который подавал как световые, так и звуковые сигналы своего приближения, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Истец ФИО2, определяя размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, не привел объективных доказательств и обоснований указанного размера.

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца, способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

В судебное заседание истец не явился, не представил каких-либо доказательств и не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, и отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Истец просит возместить ему расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются Договором на оказание услуг по взысканию денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ЗАО «Юридическая социальная защита» (л.д.108-111), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей (л.д.61), доверенностью на представителя (л.д.96, 97-98). 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи, которая выразилась в подготовке искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях. 

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает расходы истца на представителя подлежащими возмещению в размере 10000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса и доверенностью, выданной на ведение конкретного гражданского дела (л.д.97). При этом за удостоверение доверенности уплачено 2000 рублей. На основании изложенного суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме. 

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.с.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ