Дело № 2-309/2024

25RS0029-01-2023-006507-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12:30 час. по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. номер XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX, согласно которому ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, допустил нарушение требований п.п.13.12 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге в попутном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. номер XXXX. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения с учетом износа согласно заключению независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 529 400 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба. Учитывая, что в результате ДТП были получены телесные повреждения пассажиром автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, проведение автомобильной экспертизы на предмет полученных повреждений автомобилем в результате ДТП и оценки полученного ущерба до дачи заключения эксперта XXXX, которым установлено, что полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не представлялось возможным. Данные обстоятельства привели к тому, что истец не мог своевременно провести экспертизу полученных технических повреждений автомобиля, следовательно, получение страховых выплат не представлялось возможным. Также не представлялось возможным производить ремонт автомобиля за счет собственных средств, что привело к вынужденному простою автомобиля, а также причинению ущерба от неполученной выгоды, и ежедневным расходам на услуги такси, аренду автомобиля в прокате. Данные обстоятельства ежедневно приносили истцу моральные страдания. На иждивении истца находятся двое малолетних детей и жена, требовалось ежедневное использование транспортного средства для посещения школы, садика, медицинских учреждений, в результате отсутствия автомобиля истец испытывал нравственные страдания, так как автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» является единственным транспортным средством в семье, а также источником дохода. Вследствие причинения повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Несмотря на полученные телесные повреждения, а также физические травмы в виде рассечения на лбу, ушибы различной степени, от медицинской помощи был отказ, чтобы не усугублять положение виновника ДТП. Но факт причинения физических и нравственных страданий имеет место. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 129400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать ущерб в заявленном размере в сумме 129 400 руб. Указал, что истец самостоятельно оценку ущерба истец не проводил, в основу иска положена экспертиза страховщика. Пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим истцу в момент ДТП, ему были причинены телесные повреждения. На месте ДТП он не заявлял о причинении ему вреда здоровью, скорую помощь не вызывал. Истец является собственником транспортного средства, за рулем в момент ДТП не находился. Доказательств причинения истцу телесных повреждений в момент ДТП не имеется. Считает, что они имеют право на компенсацию морального вреда. Ему как водителю пришлось проходить «алкотестер», «наркотестер», это является для него унижением, так как он учился в исламской школе. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Не оспаривала вину ответчика в ДТП, однако считала, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, считала требования необоснованными. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО2, полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12:30 час. по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. номер XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу и «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. номер XXXX.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, допустил нарушение требований п.п.13.12 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге в попутном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. номер XXXX. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела ответчиком его вина в совершении ДТП не оспаривалась, равно как и вина ответчика в причинении истцу материального ущерба. 

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в сумме 129 400 руб., свои требования истец основывает на заключении независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном по заказу страховщика. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 529 400 руб., без учета износа – 529 400 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 994 700 руб. 

Ответчик по существу не оспаривая характер и объем повреждений транспортного средства, ссылался на то, что истцом размер заявленного к взысканию имущественного вреда не доказан и экономически не обоснован. Ответчик полагал, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Между тем, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, представленное экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» не оспорено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком вопреки неоднократным разъяснениям суда не заявлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцом, подлежит возмещению в размере, определённым заключением ООО «Группа содействия Дельта», которое принимается судом в качестве доказательства по делу.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что страховщиком вопрос о размере ущерба разрешен самостоятельно на основании экспертизы поврежденного транспортного средства, проведённой на основании осмотра транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд расценивает возражения ответчика в указанной части несостоятельными, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере заявленной им суммы ущерба 129 400 руб. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). 

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте причинения ему моральных страданий, вследствие тех обстоятельств, что истец не мог своевременно провести экспертизу технических повреждений автомобиля (до дачи заключения относительно телесных повреждений гражданки ФИО6), следовательно, получение страховых выплат не представлялось возможным. Кроме того, истец не мог выполнить ремонт автомобиля до вынесения заключения эксперта по состоянию здоровья пассажирки автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, что приводило к вынужденному простою автомобиля, в то время как автомобиль истца являлся единственным транспортным средством в семье истца, а также является источником дохода. Кроме того, требовалось бытовое использование транспортного средства для посещения детьми школ, садика, больниц, а в результате задержки ремонта транспортного средства естественные бытовые нужды усложнялись и причиняли страдания. 

Кроме того, согласно иску истец ссылался на то, что факт причинения физических и нравственных страданий обусловлен причинением телесных повреждений в виде рассечения на лбу, ушибов различной степени. 

Между тем, в судебном заседании на основании пояснений представителя истца было установлено, что истец ФИО1 не являлся участником ДТП, не находился в момент его совершения в автомобиле ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира. Истец является собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. номер XXXX, телесные повреждения от данного ДТП ему не были причинены. Телесные повреждения были причинены водителю автомобиля истца (представителю истца), который за скорой медицинской помощью в момент ДТП не обращался. 

Однако в судебном заседании представитель ответчика настаивал на компенсации морального вреда, полагая, что вред здоровья причинен лицу, управляющему транспортным средством, принадлежим истцу, что влечет взыскание компенсации морального вреда. 

Однако вышеуказанные обстоятельства суд признает несостоятельными, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлены. Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. Причинение телесных повреждений иным лицам также не влечет возмещение компенсации морального вреда для истца как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины частично, в размере 3788 руб., поскольку заявленные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 3788 руб. от цены иска 129400 руб., тогда как истцом оплачена госпошлина в размере 4882 руб., то есть в большем размере. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 129400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3788 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024.