Дело № 2а-2676/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002460-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Ильинском Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не возвращен. Взыскателем неоднократно предпринимались меры по установлению места нахождения исполнительного документа. Так, направлялись жалобы в структурное подразделение и аппарат Главного управления:

- жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ направленная посредством портала Госуслуги, в ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, судебному приставу-исполнителю даны указания об установлении места нахождения оригинала исполнительного документа либо о принятии мер по восстановлению исполнительного документа в случае его отсутствия; 

- жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил;

- жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ направленная через Госуслуги, в ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, судебному приставу-исполнителю даны указания об установлении места нахождения оригинала исполнительного документа либо о принятии мер по восстановлению исполнительного документа в случае его отсутствия. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа – судебного приказа № в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» исполнительный документ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области требований закона, а также в неосуществлении надлежащей организации деятельности вверенного ему структурного подразделения. 

Административный истец представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителем старшего судебного пристава ФИО4 принято решение о возобновлении исполнительного производства и вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с возобновлением исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно сведениям из органов ЗАГСа ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время направлен запрос в Московскую областную нотариальную палату для установления факта заведения наследственного дела. 

Административные ответчики старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, начальника отдела, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП ФЗ «Об исполнительном производстве», неосуществлении надлежащей организации деятельности вверенного ему структурного подразделения.

Судом установлено, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращалось с жалобой в порядке подчиненности в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ГУФССП России по Московской области на бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлениями начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы признаны обоснованными, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа, а в случае утери принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. 

Одновременно с возобновлением исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям из органов ЗАГС имеется актовая запись о смерти ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, основания, послужившие, поводом к обращению в суд отпали, нарушение прав административного истца устранено, исполнительный лист находится на исполнении Сергиево-Посадского РОСП, начальником отдела все жалобы административного истца рассмотрены в установленный законом срок, совокупность обязательных условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

При этом суд учитывает, что признание действий (бездействия), решения должностного лица должно иметь своей целью именно восстановление нарушенных прав административного истца. В настоящее время нарушение прав административного истца отсутствует.

На основании изложенного административный иск ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева