Судья Бортникова Е.В. Дело № УК-22- 311/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба и.о. главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>. Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в части довода на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес>, в связи с отсутствием предмета обжалования,

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения материальных ценностей принадлежащих ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

10 апреля 2016 года постановлением следователя ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 декабря 2019 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановлено направить уголовное дело № начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительного расследования.

21 января 2020 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба и.о. главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 о признании бездействия должностного лица СО ОМВД России по 

<

адрес> незаконным. 

Обжалуемым постановлением судьи от 27 января 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в части довода на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес>, в связи с отсутствием предмета обжалования. В обоснование принятого решения суд указал, что в период с 20 декабря 2019 года до 27 января 2020 года, в связи с рассмотрением Жуковским районным судом жалоб по делу, уголовное дело из прокуратуры в производство СО ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. Полномочия прокурора осуществляющего надзор за предварительным следствием, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

уголовное дело следователю ФИО5, которая вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 февраля 2016 года, не передавалось;

- уголовное дело в СО ОМВД России по 

<

адрес> на 27 января 2020 года не поступило;

- бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> связано с осуществлением уголовного преследования, поскольку на 27 января 2020 года уголовное дело в СО ОМВД России по 

<

адрес> не передавалось. Просит постановление суда отменить и признать бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что после отмены заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 постановления о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело № в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 по запросу суда поступило в суд 24 декабря 2019 года.

Постановлением суда от 24 декабря 2019 года производство по жалобе прекращено. После вступления постановления суда от 24 декабря 2019 года в законную силу, уголовное дело № согласно сопроводительному письму суда направлено прокурору 

<

адрес>, куда поступило согласно книги учета 16 января 2020 года.

22 января 2020 года согласно запросу суда в связи с поступившей жалобой ФИО1 уголовное дело № из прокуратуры 

<

адрес> вновь направлено в Жуковский районный суд.

Установив, что уголовное дело № из прокуратуры 

<

адрес> в СО ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес> отсутствуют признаки бездействия.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя ФИО5 о принятии дела к производству, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и может быть устранено в ходе дополнительного расследования.

Согласно ч.2 ст.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая, что действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд обоснованно прекратил производство в данной части, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Учитывая, что обжалуемое постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку действия прокурора могут быть обжалованы в ином порядке, и не затрудняет его доступ к правосудию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: