Дело № 2-143/2020

УИД 43RS0041-01-2020-000214-56

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 26 октября 2020 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в браке с ФИО2 В период брака на ее имя были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 157349 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма кредитов оплачена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма составляет 129260,12 рублей. Считает, что указанный долг по кредитным договорам является совместным с бывшим супругом долгом, так как кредиты были потрачены на семейные нужды. Просит признать задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере 129260,12 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за ней долг в размере 64630,06 рублей, за ФИО2 - долг в размере 54630,06 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3786 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали, что требование истца в части раздела долгов по кредитным договорам между супругами не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушаются права банка.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Судом установлено, что в период брака с ФИО2 ФИО1 получила кредиты в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 157349 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма кредитов оплачена не в полном объеме и по состоянию на 21.09.2020 оставшаяся сумма составляет 129260,12 рублей. Кредиты были потрачены на семейные нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании общим долгом супругов долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные кредитные обязательства являлись общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства использованы в интересах семьи, что не отрицается и ответчиком, который признает иск в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом ФИО1 и ФИО2 и подлежащим разделу между супругами в равных долях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вопреки доводам третьего лица, указанным в отзыве Банка, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для вывода об изменении условий кредитного договора, а также о перемене лиц в обязательстве, отсутствуют. Доводы ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов и разделе по 1/2 доле каждому суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае на правоотношения сторон кредитных договоров решение суда о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов не влияет.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о разделе общего долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, обоснованы нормами гражданского законодательства, и признаны ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 с ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 

Разделить остаток суммы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129260 рублей 12 копеек по 1/2 доли на каждого из супругов, признав за ФИО1 долг в размере 64630 рублей 06 копеек, за ФИО2 долг в размере 64630 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Лазарев