Дело № 1-212/2021

УИД:32RS0001-01-2021-001363-87 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Тарасовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Д., помощнике ФИО6, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бежицкого района г.БрянскаБурчак Ю.А., Сторожева А.Н., Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГг. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.;

2) ДД.ММ.ГГГГг. Стародубским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг.,

содержащегося под стражейс ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 07 часов до 07 часов 30 минут ФИО7, находясь в больничной палате № ГАУЗ «Брянская городская больница №», по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 21000 рублей, денежные средства в сумме 1100 рублей, флеш-карту стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 42600 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГг., находясь в больнице, в женскую палату он не заходил, чужое имущество не похищал, поскольку его состояние после полученных ожогов, не позволяло ему полноценно ходить. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. ему, как он предполагает, подкинул похищенные вещи потерпевшей парень по имени Александр, с которым он выходил курить, при этомданные вещи решил оставить себе. 

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии,ДД.ММ.ГГГГг. она поступила с ребенком на лечениев ГАУЗ «Брянская городская больница №» в палату №. ДД.ММ.ГГГГг.в 11 часов обнаружила пропажу золотого и серебряного колец, золотых сережек, денежных средств в сумме 1100 рублей, флеш-карты.Похищенные вещи находились в кошельке.Причиненный ущерб является для нее значительным.(т.1 л.д.54-57)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с участием ФИО7, в палате № ГАУЗ «Брянская городская больница №», последний добровольно выдал золотые серьги, золотое кольцо, серебряное кольцо, деньги в сумме 600 рублей, флеш-карту.(т.1 л.д.19-26)

Согласно справкам о стоимости, среднерыночная стоимость флеш-накопителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 500 рублей; стоимость золотых сережек 21000 рублей; золотого кольца 15000 рублей; серебряного кольца 5000 рублей.(т.1 л.д.34, 58-60)

Свидетель ФИО2 показал, что он в период с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №» в палате №, вместе с ним в палате лежали ФИО7 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов к ним в палату пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что у пациентки, находящейся в данном медицинском учреждении, были похищены ценные вещи и предложили всем присутствующим добровольно показать свои личные вещи. В ходе осмотра личных вещей ФИО7 были обнаружены ювелирные изделия, денежные средства и флеш-накопитель. При этом ФИО7 пояснил, что он взял себе чужие вещи из женской палаты. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГг. в палату, где он находился, пришли сотрудники полиции, сообщив, что в другой палате были похищены ценные вещи, деньги и предложили всем присутствующим в палатепредоставить личные вещи для осмотра. В ходе осмотра личных вещей ФИО7 были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей, два кольца, пара сережек. ФИО7 пояснил, что похитил данные предметы в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. в соседней палате, воспользовавшись отсутствием в ней людей.(том 1 л.д.118-122). 

Даваяоценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО7 о том, что он не похищал вещи ФИО1, а ему их подкинули ДД.ММ.ГГГГг.и, вероятнее всего, парень по имени Александр, поскольку он практически не ходил из-за полученных ожогов.В этой части доводы подсудимого опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов, идя по коридору больницы, в одной из палат увидел открытую дверь, в палате никого не было, в связи с чем он решил зайти в нее. В данной палате на тумбочке он увидел золотое и серебряное кольца, и в этот момент у него возник умысел на их хищение, с последующей их сдачей в ломбард. Далее у него возник умысел на хищение других ценных вещей. Из кошелька женской сумки, находящейся в тумбочке, похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, золотые серьги и флеш-накопитель. Позже в этот же день к ним в палату пришли сотрудники полиции, которые сообщили о факте кражи имущества из другой палаты, после чего он признался в том, что именно им совершено хищение имущества и денежных средств в палате у женщины. 

Показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии о факте хищения имущества потерпевшей с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Также доводы подсудимого в той части, где он указывает, что ему подкинул указанные вещи ДД.ММ.ГГГГг. молодой человек по имени 

<

данные изъяты>, и сам он плохо ходил из-за ожогов, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что в данное медицинское учреждение, она с ребенком поступила ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ФИО7 не могли подбросить похищенные вещи 04 декабря;также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых в ходе осмотра личных вещей ФИО7 были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей, ювелирные изделия и флеш-накопитель, ФИО7 при этом пояснил, что похитил данные предметы в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. в соседней палате, воспользовавшись отсутствием в ней людей, и протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, у ФИО7 под подушкой на больничной кровати были обнаружены похищенные у потерпевшей ФИО4 вещи. Довод подсудимого о том, что он из-за полученных травм практически не ходил, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО7 выходил из палаты. Свидетели ФИО2 и ФИО3 при этом показали, не видели в палате, где они находились совместно с ФИО7, посторонних лиц, в связи с чем довод подсудимого в части, что ему подкинул похищенные вещи молодой человек по имени 

<

данные изъяты>, суд также признает несостоятельным. 

При таких данных приведенные доводы подсудимого суд расценивает как способ избранной им защиты.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО7 на завладение имуществом потерпевшей. Мотивом преступления явилась корысть. 

В то же время подлежит исключению из объема обвинения ФИО7 хищение двух банковских карт потерпевшей, которые не представляют материальной ценности для нее, с учетом ее показаний, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

По делу установлено, что ФИО7 и потерпевшая ФИО4 находились на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №», лежали в соседних палатах, которые открыты для посещения, то есть ФИО7 находился в помещении больницы правомерно, не имел препятствий для посещения других палат отделения. Когда ФИО7 зашел в палату № с целью попросить спички либо зажигалку, поскольку увидел открытую в нее дверь, и, обнаружив, что в данной палате никого нет, осмотрелся и заметил на прикроватной тумбочке ювелирные украшения, и только после этого у него возник умысел на их хищение. Заходя в данную палату, ФИО7 не имел преступного намерения, но затем совершил хищение имущества потерпевшей. При таких обстоятельствах в действиях ФИО7, тайно похитившего из палаты, где находилась на лечении ФИО4, принадлежащее потерпевшей имущество, отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Признавая в действиях ФИО7 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей ФИО4, а также нахождения на ее иждивении ребенка.

Как следует из выводов комиссии экспертов №, у 

<

данные изъяты> С учетом выводов комиссии экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФдобровольное сообщение о преступлении в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, добровольной выдаче похищенного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений,поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за преступления по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого,

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Поскольку ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, его психического состояния здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «ВТБ24», две золотые серьги, золотое кольцо, серебряное кольцо, один билет банка России достоинством 500 рублей, один билет банка России достоинством 100 рублей, монету достоинством 5 рублей, флеш-карту –передать потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Тарасова