Материал № 22-1446 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П., 

адвоката Дементьева Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьева Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым адвокату Дементьеву Ю.М., действующему в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

осужденного 16 ноября 2022 года приговором Новомосковского районного суда Тульской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания, прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Дементьев Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дементьева Ю.М. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев Ю.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства отбывания осужденным ФИО1 наказания.

Выражая несогласие с выводами суда, находит ошибочным и недопустимым вывод о том, что поведение его подзащитного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении ввиду кратковременности пребывания в исправительном учреждении.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Обращая внимание на положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе на отсутствие взысканий, положительную характеристику и на то, что он трудоустроен, поддерживает отношения с семьей. Считает, что в представленном суду материале имеются достаточные основания для оценки судом поведения ФИО1

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 фактически находится под стражей с 24.06.2022, то есть более 10 месяцев, и что 6-ти месячный срок, указанный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, истекает 25.06.2023, то есть фактически к дате его освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания – к 01.07.2023.

Обращая внимание на наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его матери, которая нуждается в уходе, на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возможность трудоустройства в 

<

данные изъяты> отсутствие исполнительных листов, а также на то, что осужденный трудоустроен по месту отбывания наказания практически сразу с даты его перевода - с 24.01.2023 по 03.02.2023, соответственно, находит возможным применение в отношении его подзащитного условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 - удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 24 июня 2022 года, окончание срока приходится на 1 июля 2023 года.

С учетом тяжести совершенного в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 93 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности. 

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении что за время содержания в следственных изоляторах ФИО1 поощрений и взысканий не имел. С 24.01.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен швеей, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, иска не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно.

Также судом установлено, что, начав отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 24.01.2023, осужденный также не имеет поощрений и положительно себя не проявляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся данные о личности, поведения ФИО1 недостаточны для выводов о его исправлении и возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Как следует из постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Совокупность приведенных данных, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, на что указал суду апелляционной инстанции защитник в судебном заседании, были учтены при вынесении приговора, а потому повторно при разрешении заявленного ходатайства учету не подлежат. 

Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывают решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с наличием либо отсутствием у него малолетнего ребенка и возможностью его трудоустройства в случае такого освобождения. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании ее представителем, согласно которому нецелесообразно условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области разъяснил причины невозможности охарактеризовать осужденного более полно, нежели отражено в характеристике, ввиду нахождения его в исправительном учреждении менее шести месяцев. Однако, данные сведения сами по себе не являлись основанием для принятия судом обжалуемого решения. Вопреки доводам адвоката, постановление суда не содержит выводов о том, что отказ в условно – досрочном освобождении ФИО1 основан на кратковременности его пребывания в исправительном учреждении. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, не имеется и апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дементьева Юрия Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий