Дело № 1-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ускова Д.А.,

потерпевшей Б.Е.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступило и было назначено к рассмотрению по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже (тайном хищении чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из предъявленного ей обвинения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

8 августа 2016 года около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 4 подъезда дома № ... получила от своего знакомого З.А.С. для передачи гражданке Б.Е.И., принадлежащую последней банковскую карту АО «...» № ... в рамках кредитного договора № ... от 11.07.2016 года. 

Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1 в тот же день около 00 часов 33 минут с целью обналичивания и присвоения чужих денежных средств на автозаправочной станции ПАО «..." по адресу: ..., ввела в банкомат № ... АО «...» банковскую карту АО «...» № ..., набрала пин-код и сняла с банковского счета Б.Е.И. денежные средства в сумме 3 000 рублей, присвоив себе полученные таким образом чужие денежные средства.

После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в тот же день около 00 часов 54 минуты в отделении №... ПАО «...» по адресу: ..., ввела в банкомат № ... ПАО «...» банковскую карту АО «..» № ..., набрала пин-код и сняла с банковского счета Б.Е.И. денежные средства в сумме 5 000 рублей, присвоив себе полученные таким образом чужие денежные средства.

Продолжая преступные действия, ФИО1 в тот же день в 00 часов 56 минут, 00 часов 58 минут и 01 час 00 минут в отделении №... ПАО «...» по адресу: ..., трижды вводила в банкомат № ... ПАО «...» банковскую карту АО «...» № ..., набирала пин-код, и сняла с банковского счета Б.Е.И. денежные средства в сумме 5 000 рублей за каждую транзакцию, всего на общую сумму 15 000 рублей, после чего присвоила себе полученные таким образом чужие денежные средства.

После этого ФИО1 8 августа 2016 года около 01 часа 19 минут в отделении № ... ПАО «...» по адресу: ..., ввела в банкомат № ... ПАО «...» банковскую карту АО «...» № ..., набрала пин-код и сняла с банковского счета Б.Е.И. денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего присвоила себе полученные таким образом чужие денежные средства. Затем в 01 час 21 минуту она подошла к банкомату № ... в том же отделении № ... ПАО «...», ввела в банкомат № ... банковскую карту АО «...» № ..., набрала пин-код и сняла с банковского счета Б.Е.И. денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего присвоила себе полученные таким образом чужие денежные средства. 

Похищенными таким образом чужими денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который является для нее значительным.

Между тем, в судебном заседании подсудимая ФИО1 и потерпевшая Б.Е.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. В обоснование ходатайства они пояснили суду, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается, вред, причиненный потерпевшей преступлением, добровольно и полностью возмещен, потерпевшей принесены извинения, и они достигли примирения. При этом подсудимая ФИО1 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

Защитник Усков Д.А. данное ходатайство поддержал, полагает, что при имеющихся обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению. 

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Крысанов Е.Р. полагает, что при имеющихся обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон, поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон, имеются. 

Выслушав подсудимую и ее защитника, потерпевшую Б.Е.И., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимой и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит удовлетворению. 

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб заглажен и с потерпевшей достигнуто примирение. Таким образом, предусмотренные законом (статьей 76 УК РФ) условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного преследования за примирением сторон, имеются.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением на основании ст.76 УК РФ.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда. 

До вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: договор потребительского кредита (займа) АО «...» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Б.Е.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству. 

Судья (подпись) А.В. Батманов

Копия верна.

Судья А.В. Батманов