Дело № 2-1181/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком ФИО1 договор аренды автотранспортного средства. Согласно п.1.1 договора аренды арендатор ФИО1 принимает в аренду автомобиль НИССАН AD белого цвета, 2010 года выпуска, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Согласно п. 1.2 договора данный автомобиль передается арендатору на условиях временного владения и пользования в исправном состоянии, согласно акта приёма-передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 

<

данные изъяты> за каждый день аренды. Согласно п. 4.2.3 арендатор обязуется поддерживать автотранспорт в состоянии, в котором он был ему передан арендодателем, с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля НИССАН AD, г\н №, под управлением водителя ФИО1, который в пути следования неправильно выбрал скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ФИО5, г\н №, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усмотрено. Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате нарушения ответчиком, водителем транспортного средства ПДД РФ, автомобилю НИССАН AD, г\н № причинены механические повреждения, а истцу, как владельцу и собственнику данного автотранспортного средства, причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЮЛ для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате произошедшего ДТП по вине ответчика. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ определена величина материального ущерба поврежденного автотранспортного средства НИССАН AD, г/н №, в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом оплачена стоимость услуг по определению величины материального ущерба ЮЛ в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб в досудебном порядке в течении десяти дней, однако ответчик до настоящего времени материальный ущерб истцу не погасил. (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 41-42), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ДТП произошло через несколько дней после заключения договора аренды, транспортное средство было возвращено истцу после ДТП в неисправном состоянии с повреждениями. При определении ущерба, договорились с ответчиком, что он будет погашать задолженность частями, но в итоге, платежей никаких не поступало, телефон отключил, ущерб не погасил. Виновным в ДТП был признан ФИО1, поэтому истец никакого возмещения не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 49 – адресная справка) и последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 48-55), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан AD», гос. рег. знак № 2010 г. выпуска, номер кузова № на основании договора купои-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель – ФИО2 передал арендатору ФИО1 автомобиль «Ниссан AD», гос. рег. знак №, 2010 г. выпуска, номер кузова №, цвет белый. (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок действия договора на аренду ТС устанавливается с даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д.9)

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае порчи, кражи, частичной утраты автотранспорта, арендодатель вправе за счет средств арендатора привлекать независимых экспертов для оценки нанесенного ущерба.

Согласно п. 4.2.3 Договора арендатор обязуется поддерживать автотранспорт в состоянии, в котором он был ему передан арендодателем, с учетом нормального износа.

Согласно пунктов 5.2. и 5.3. Договора он может быть досрочно прекращен или изменен по согласованию сторон. Настоящий договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при однократном невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Факт приема транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д. 14). Как следует из указанного акта, автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии. 

Судом установлено, что в ходе эксплуатации арендованного транспортного средства ответчиком ФИО1, автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, а также иных документов, представленных в дело (л.д. 15 - справка о ДТП), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 40 мин., в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН AD гос. рег. знак №, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю НИССАН AD, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 15).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом, согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направленна претензия с требованием возместить нанесённый ущерб в течение 10 дней (л.д. 39, 40), однако требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НИССАН AD, гос. рег. знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>. (л.д. 17-37).

Каких-либо иных доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта, предъявленного истцом, ответчик ФИО1 на рассмотрение суда не представил. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в связи с повреждением взятого в аренду автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счет возмещения материального ущерба причиненного арендованному имуществу – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.