Дело № 2-1132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля Шевролет клит, гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 В указанном ДТП виновным является водитель ФИО6, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате, однако оно было оставлено без ответа. Истец обратился к эксперту, которым установлено, что стоимость ремонта составляет 44 546,80 руб. За услуги эксперта оплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию истцом получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. За не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 10 820,58 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 546,80 руб., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., неустойку в размере 10 820,58 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 209,84 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., штраф. 

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., неустойку в размере 10 557 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 209,84 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, так как выплата произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Не отрицал, что расходы по нотариальному заверению копий документов произведены для обращения к страховщику в соответствии с требованиями законодательства. Просил остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцу ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 900 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа до 5 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленные суммы штрафа и неустойки приведут к обогащению истца, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до 3 000 руб., так как они являются завышенными. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Клит, гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, автомобиля – Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Шевролет Клит, гос. номер №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, водитель выехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлено признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом положений ст. 6.2. ПДД РФ запрещающей проезд на запрещающей сигнал светофора, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

САО «Надежда» не дало ответа истцу на данное заявление в установленные законом сроки.

Истец обратился в ФИО12 которым составлено заключение эксперта №, где установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 853,10 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 546,80 руб. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» оплатило истцу страховое возмещение в размере 45 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца полагает, что данная сумма достаточна для восстановительного ремонта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., так как в силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытками, которые снижению не подлежат. При этом из акта страховой компании не следует, что расходы на экспертизу были включены в состав выплаченного страхового возмещения. 

Также требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что САО «Надежда» до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, выплатило страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, о чем свидетельствует произведенная им на основании претензии выплата в размере 45 900 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 557 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным, в связи с чем принимает за основу при определении суммы неустойки. 

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 45 900 руб., заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 10 557 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 557 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 4 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в ее выплате, в связи с чем у истца имеются основания для требования с ответчика финансовой санкции. 

Суд, проверив расчет финансовой санкции, представленный стороной истца, находит его верным, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 209,84 руб., вызванные необходимостью направления заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы признаются судом обязательными, вызванными необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности не следует, что она выдана только для ведения настоящего гражданского дела, данная доверенность содержит широкий объем полномочий представителя, в том числе дает право представлять интересы доверителя в рамках административного судопроизводства (КоАП РФ и КАС РФ).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному заверению копий в размере 400 руб., так как данные расходы не являлись необходимыми по данному делу, поскольку нотариальное заверение документов, подаваемых страховщику, обусловлено требованиями законодательства и не связано с нарушением прав истца ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 209,84 руб. (7 000 руб. + 209,84).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 006,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7 209 (семь тысяч двести девять) рублей 84 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006 (одна тысяча шесть) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова